Paradójicamente, hablar de “cambio climático” es caer en la trampa de quienes lo han provocado: invita a pensar en un cambio paulatino, natural y frente al cual no queda más que tratar de “adaptarnos” o “mitigar” sus efectos. “Nosotros preferimos hablar de crisis climática, provocada por un modelo de sociedad que ha decidido ‘quemar’ el planeta para que algunos disfruten poco de un estilo de vida que también de manera perversa han dado en llamar ‘desarrollado”, afirma el editorial de “Crisis climática, falsos remedios y soluciones verdaderas”, compendio editado por la revista Biodiversidad, sustento y culturas, con el Movimiento Mundial de Bosques y Amigos de la Tierra ALC.

La crisis climática es una consecuencia de la civilización petrolera, con gravísimos impactos sociales y ambientales. El tema está plagado de trampas conceptuales, intentando que no reconozcamos las causas reales o los remedios falsos propuestos por quienes causan los problemas para seguir sacando ganancias aunque la crisis empeore. Un ejemplo de ello son los programas llamados Redd, por su siglas en inglés, lo cual se traduce como “Reducción de emisiones de carbono derivadas de la deforestación y degradación de bosques”. Como explica el Movimiento Mundial de Bosques en el compendio citado, la idea es simple: la deforestación es un factor importante de emisiones de dióxido de carbono –por tanto, de calentamiento global–, por lo que se busca compensar financieramente a quienes puedan evitar la deforestación. Pero los problemas comienzan desde la definición. En la convención sobre cambio climático se refieren en Redd a “deforestación evitada” y no a “evitar la deforestación”. Parece una distracción semántica, pero las consecuencias son tremendas: no se trata de apoyar a quienes realmente evitan la deforestación, sino de pagar a quienes ya deforestan y lucran con ello, para que deforesten un poco menos, pagándoles lo que dejarían de ganar. Es la misma lógica del Mecanismo de desarrollo limpio de esa convención, que sólo apoya a quienes tengan desarrollo sucio pagándoles para que ensucien un poco menos. No son apoyos para quienes no contaminan o no deforestan, sino solamente para los que sí lo hacen.

El programa premia a los mayores deforestadores (cuanto más grandes más ganan) y estimula la deforestación para poder cobrar por dejar de hacerlo (luego de haber lucrado primero con ella). Los países y comunidades que cuiden sus bosques no pueden recibir nada de esos programas, es necesario que primero los destruyan. Que en un periodo no se deforeste una zona no implica que no se pueda hacer en los años siguientes, estimulando así también la apertura de nuevas zonas a deforestar mientras se vuelve luego a las que se “deja” de deforestar, de tal manera que las mismas empresas, ONG y gobiernos, pueden hacer negocio tanto cobrando de Redd como deforestando.

Las nuevas versiones de programas Redd, llamadas Redd++, dan una vuelta más a la perversión, con más trampas conceptuales y mayor afectación para las comunidades indígenas y forestales. En esas versiones se introducen en el programa la “conservación”, la “gestión sustentable de los bosques” y el “mejoramiento de la capacidad de almacenamiento de carbono en los bosques”. Puede sonar bien, pero lo que significan está muy mal. La “conservación” y “gestión sustentable de los bosques”, en el marco de Redd, significa que estados, ONG y/o técnicos podrán definir, con reglas externas elaboradas por instituciones internacionales (como el Banco Mundial), por arriba de las comunidades, el uso de sus territorios. Esto ya ha significado en varios países, incluso, la expulsión de comunidades indígenas de estas áreas y en todas la enajenación de la decisión de las comunidades sobre sus territorios.

El llamado “mejoramiento de la capacidad de almacenamiento” es una luz verde para deforestar bosques naturales (hasta 90 por ciento y aún “cumplir” con Redd, ya que dejan de talar 10 por ciento) y plantar monocultivos de árboles de rápido crecimiento y fines comerciales, como eucaliptos, pinos y palma aceitera, porque mientras los árboles están creciendo absorberían más dióxido de carbono que los bosques antiguos. Este esquema ha sido refutado científicamente, al observar el ciclo de vida completo de un bosque natural contra el de una plantación, pero los que ganan con los monocultivos de árboles ocultan estos datos.

México, Brasil y otros países que están entre los peores deforestadores del mundo han abrazado las propuestas Redd con entusiasmo, acompañados por ONG trasnacionales, como The Nature Conservancy, WWF y Conservación Internacional, y las trasnacionales más contaminantes, como la petrolera BP, que avizoran un gran negocio que les sirve además como maquillaje verde. También ONG nacionales, las mismas que han apoyado el negocio de venta de servicios ambientales (incluyendo la biopiratería) y la entrada de proyectos del Banco Mundial a comunidades, ahora defienden los proyectos Redd “para apoyar a las comunidades forestales”. Además de promover mayor destrucción de bosques, Redd es en realidad otra forma de enajenar el poder de decisión de las asambleas comunitarias para que grupos compitan por proyectos en lugar de luchar por sus derechos, por el reconocimiento y apoyo que debería ser política pública –no dependiente de trasnacionales e insituciones financieras internacionales– al rol fundamental que tienen las comunidades indígenas, campesinas y forestales, entre muchos otros, para enfrentar la crisis climática y enfriar el planeta. * Investigadora del grupo ETC

Publicado en La Jornada, México, 17 de julio de 2010

When I left at midnight last night, the technology text was four pages long (and was in the secret category that NGOs could access only if a government delegate gave it to them) — down from 30 that we had seen at the start of the Copenhagen summit.  That could be read as progress, except in fact the paper said virtually nothing.   It created three new levels of bureaucracy but their mandates were hopelessly vague and did not have enough to please either those who want to export their technology nor those who want to access it.

This morning the text is 12 pages and all the contentious stuff is back in.   Top of the list on contentious items is intellectual property protection. That is the core issue when it comes to technology transfer.  It’s a sad statement on these negotiations that exhausted delegates are all up in the middle of the night negotiating meaningless language on the technologies that could play an important role in the fight against climate change.  Even sadder is the notion that these governments will not put in place any mechanism whatsoever to evaluate whether a particular technology is worthy of support.

One would think that in a global meeting such as this, discussions about technology transfer would be about the … um… transfer of the technologies that developing countries need to adapt to and mitigate climate change.  Not so.   Rather, the various institutions that have been set up under the UNFCCC have more to do with the interests of businesses in OECD countries in expanding markets for new  (and existing) technologies and getting public support for them than they do with the actual needs of people in developing countries.  That orientation is liable to be reinforced if anything at all gets agreed at this meeting.

The discussion on technology development and transfer is really about the expanding markets for ill-defined “environmentally sound technologies” — which many people in this forum expect will save us from climate change. Of course, as the experience of biofuels has shown, so-called “environmentally sound technologies” can sometimes do more harm than good.  At the beginning of the Copenhagen talks, about 200 organizations called for the inclusion of “assessment” of social and environmental impacts of technologies in the cycle of “research, development, demonstration, deployment, diffusion, transfer” in a common declaration called “Let’s Look Before We Leap“. This ad-hoc coalition also called for real civil society input and the participation of indigenous peoples and local communities that could be affected by these new technologies that would receive institutional, political and financial support from a new deal to be signed in Copenhagen.  Such precautionary assessment is nowhere to be found in the current working drafts.  And the failure to assess what technologies are supported could prove costly to us all.

So how do things really work in the world of climate-friendly technology transfer? Take for example, the “technology needs assessments” which are targeted for support.  One would expect these to be assessments by developing countries of their technological needs – perhaps a study into what would be the appropriate balance between wind and solar energy, or a structured plan to get certain parts of the country on electrical grids, or early warning systems for extreme weather events. Not at all. The publication that the UNFCCC has developed to show how “technology needs assessments” should be done is basically a training manual for business on how to attract investment capital and expand  markets. The manual itself came out of two workshops, held in Montreal and Bonn, in collaboration with the private sector and the Climate Technology Initiative — a body created under the International Energy Agency to implement technology transfer agreements, whose members are ALL from the OECD!  G77 and China have been fighting for “country-driven” policies in the technology text but all the institutions devoted to technology seem to be entirely driven by the needs of business and those with the expertise and the implementation mandates are based in the North.  Last night, developing countries stayed up late putting interesting language on the sharing of intellectual property rights back in the text  – basically trying one last time to get important climate-related technologies in the public domain.

The new text guts the old structures such as the Expert Group on Technology Transfer in favour of a new “Technology Mechanism” (an executive committee and a Climate Technology Centre) which would focus on doubling global “energy related research, development and demonstration by 2012″  and will basically decide what kinds of activities get funding from whatever resources get allocated.     There are two options defining in more detail what the precise mandate of the technology mechanism would be, and of course one reflects the views and interests of the North, and the other of the South.  They are quite diametrically opposed.   The South wants rapid action on accessible, affordable technologies, new financing, capacity building, accountability in terms of support offered to the Conference of the Parties and country-driven technology plans, looser intellectual property arrangements, and joint R & D.   The North wants “improved enabling environments”, technology needs assessments and planning processes , regional innovation centres,  road maps and action plans that report to the Subsidiary Bodies for Scientific and Technological Advice and the status quo on intellectual property.  As a representative of Microsoft stated yesterday in a side event, they are “quite satisfied” with current arrangements at the WTO and WIPO.
Finally, the text foresees a Climate Technology Network that will also facilitate public-private partnerships, accelerate diffusion of technologies and provide “technical assistance and support”.  Basically, there seems to be three new layers of support for private sector involvement in technology transfer, which would be in keeping with the work of the soon-to-be-phased out Expert Group on Technology Transfer, and the conclusions of the SBSTA from this weekend.  There is no mention whatsoever of civil society groups, local communities or social impacts!  It is not at all difficult to imagine this network holding meetings on geo-engineering over the next few years!

At a side event organized by the International Chamber of Commerce on December 14, the business community made it very clear that they wanted strong IP protection, predictable regulatory environments and claimed that 80% of technology transfer was done by business. As Peter Taylor of the International Energy Agency said: “Business sees the whole climate change issue just as much as an opportunity as a threat”. That is precisely the way the new text on technology transfer is structured: not to meet the threat of climate change, but as a new business opportunity.

In a best case scenario, we have useless layers of bureaucracy so it will be business as usual. In a worst case scenario, we shall have accelerated deployment and financing of unproven and even untested technologies that will potentially worsen the climate crisis — exactly what happened with biofuels.

Those who say no deal is better than a bad deal are right.  And although tension is rising with 100 heads of state arriving in the next few days, from inside the Bella Centre, a deal looks more and more unlikely. Naomi Klein commented this morning in a press conference for the Angry Mermaid Award that there is not enough talk about corporate lobbying in this forum and that it is far too polite.  So true.  As NGOs, it is extremely difficult to think that we have any leverage at all to influence text at this point in time but the multinational corporations, so effectively coordinated by the ICC and the large international agencies and international financial institutions continue to get what they want: precious little action on climate change.

Today of course was a highlight — the demonstration for action organized by several hundred organizations from around the world.  An estimated 80-100,000 people in the streets — very varied and colourful crowd, calling for Climate Justice now!  The march was so long it was impossible to walk from one end to the other, let alone find someone you were looking for.   We had printed 5000 Stop Geoengineering stickers and I was able to distribute about 4000 of them during the march.   They look like this:

But loads of people will blog about the demonstration — and the arrests that ensued which i did not see —  and no-one will talk about what is happening in this meeting with regards to technology, so let me spend a bit of time on what has been happening there.

The Royal Society issued a report earlier this year on geonengineering which really helped to bring this set of technologies out from the margins and into the mainsteam of scientific and public policy debates on climate change.  ETC Group at the time issued two controversial sets of commentaries on it, one before and one after.   Neither was particularly appreciated by the august institution, which opened its press conference with a denunciation of our report laying out what we expected them to say.   They were particularly offended at our insinuation that that the report would legitimize geoengineering research and end up making crackpot profiteers acceptable.  Of course, that is exactly what has happened.

So here we are in Copenhagen and the Royal Society has teamed up with The Climate Fund (directed By Margaret Leinen, better known for her association with Climos, her son Dan Whaley’s ocean fertilization firm), Jason Blackstock doing double duty for CIGI and IIASA and lead author of one of the most frightening geoengineering reports to date as well as the Stockholm Environmental Institute and IISD to host a series of three side events on different aspects of geoengineering.  To my great surprise, I was invited to speak at one of them, an invitation I gladly accepted.   Then I found out I only had 2 minutes to comment on the rather lengthy presentations by John Shepherd (on the science) and Jason Blackstock (on the governance aspects).  The whole was chaired by the affable Oliver Morton who just joined the economist and lost his byline.

It ain’t easy to do battle with these guys and and I was called simplistic (publicly) and stupid (privately). I was however able to make my point that no real-world geoengineering experiments should be allowed to go ahead, especially not before some real international governance mechanisms were in place.  I tried to explain why geoengineering was a bad idea, why it was sheer hubris to think we could actually “manage solar radiation” by putting sulphates in the stratosphere or sunshades in space.  I insisted on how the debate is really one between white male scientific elites and how a much broader conversation needed to take place. Difficult as it was though, I did appreciate the possibility of dialogue and frankly it was in private conversations after the event that I felt the most hostility.  Maybe that was because alot of people in the audience seemed to share my skepticism.

The next day however we (Silvia Ribeiro from ETC Mexico and I) had planned a workshop on geonegineering at the Klima Forum where the NGOs and the activists gather every day. Lo and behold, the whole gang walked in  – Shepherd, Leinen, Whaley, KPMG — with their suitcases fully of glossy Royal Society reports.  That was rather astonishing since the day before I had been told I could not distribute a two-page declaration that has been signed by 180 organizations from around the world in their side-event!   However, we let them distribute it and a lively debate was had in a small jam-packed room of people wanting information about what geoengineering was all about.  I am pretty sure it was the first time any of them had had such a close encounter with civil society activist types and certainly Silvia gave them a piece of her mind about how cloud whitening along the Pacific coast would be received by the people of Ecuador, Peru and Chile!
There is much much more to say  – most importantly perhaps was the G77 Chair’s meeting with civil society groups yesterday.  He — a very well respected diplomat from Sudan Ambassador Lumumba — who blasted the West and those NGOs who are not strong enough to blast their governments  – now on youtube.  This is mostly about attempts inside the official process to kill the Kyoto Protocol and seed divisions between developing countries which so far has not been successful — but that will have to be my next blog…

I am leaving Montreal for the international summit tomorrow although the conference actually got underway today.  In between urgent emails over the weekend I found the time to take my ten year old daughter and two of her friends to see A Christmas Carol, a Geordie Theatre production of the Dickens classic.   The play was great but it was hard to keep my mind off what was going on in Copenhagen — plus Scrooge kept reminding me of Stephen Harper.

May the ghosts of Christmas past, present and future visit him in his sleep.  May he be reminded continuously for the next two weeks  – and far beyond–  of his appalling record on climate change, his indifference to the suffering people are already living in countries where crops, livelihoods, homes and infrastructure are being destroyed by the ravages of climate change.   May all Canadians read George Monbiot’s article before the next election!

Stephen Harper last week had this to say about the conference:

“The key to all this is not the setting of targets. It is actually the development and implementation of the technology that over time will make significant targets possible.”

These are the talking points we have been expecting from the Conservatives for some time.  This government has its head stuck in the tar sands and there is no way it will agree to meaningful targets on carbon emissions (which would mean tackling the tar sands) or meaningful money for adaptation (which would mean stop pouring good money after bad in Afghanistan).    A technofix is exactly what this government wants.   Not only is it pouring hideous amounts of money into carbon capture and sequestration and biofuels, but– we can anticipate that Canada, along with other governments will be championing a “Breakthrough on Technology” over the next two weeks.  In fact, a “deal on technology” might look good for lots of people — so we need to see what is behind that.

Unfortunately, if there is a breakthrough on technology it is likely to make a bad situation worse.   The draft negotiating text make much ado about “enhancing action” on technology  – but the chain of command is “research, development, deployment, transfer, diffusion” with nary a pause to stop and evaluate whether or not a particular technology is appropriate — or whether, like biofuels have proved to be — it will have side effects like hunger, poverty, land grabs and rising food prices.   That’s why we (ETC Group)  have worked to put together an international coalition of groups to call for assessment in the texts on technology.  See Lets Look Before We Leap

In Copenhagen we shall also be releasing two new reports — one on geoengineering and one on “Who Feeds the World”.   Both of these reports are in final stages of production so everyone is madly multitasking and editing trying to get them ready.

Aunque los casos comprobados de gripe porcina humana llegan a más de 100 mil en el mundo y se teme que las próximas mutaciones del virus lo harán más letal, los gobiernos y la Organización Mundial de la Salud (OMS) se esfuerzan en ignorar las causas reales de la pandemia.
En lugar de ello, predominan los enfoques fragmentarios y sobre los síntomas, como el desarrollo de una vacuna contra el nuevo virus, que aunque tenga corta vida efectiva y hasta podría empeorar la situación, es un gran negocio para las trasnacionales que dominan ese mercado.
La actual pandemia de gripe porcina es grave en sí misma y sin embargo es apenas un indicador del acelerado proceso de recombinación y creación de nuevos agentes patógenos de los últimos años. No es un hecho aislado ni fortuito, es un componente lógico y coherente de la grave crisis generalizada de salud a nivel global, contraparte de las múltiples crisis económicas, ambientales, climáticas, en que estamos inmersos gracias a décadas de lucro desenfrenado de las trasnacionales, devastadoras de la gente y el planeta.
Aunque las autoridades finjan demencia (o incluso premien a los causantes de la epidemia, como en México) está claro el papel fundamental de la cría industrial de animales a gran escala, principalmente cerdos, como promotores de la creación de nuevos patógenos. No es el único factor, pero es clave en el origen de la actual epidemia y las que vienen, porque los cerdos actúan, más que otras especies, como “crisol” para la recombinación de nuevos virus. Las condiciones de hacinamiento de miles de animales donde circulan diferentes cepas de virus que pueden infectar simultánemente al mismo animal, el estrés, las frecuentes vacunaciones y exposición continua a plaguicidas, exacerban esta capacidad.
La comprobación de que también los humanos trasmiten el nuevo virus A/H1N1 a los cerdos, es muy preocupante porque acelera las causas de mutación del virus que puede retornar a los humanos en formas más agresivas. Sin embargo, el 16 de julio la OMS anunció que la gripe porcina humana (asépticamente llamada por ellos A/H1N1 para exculpar a los industriales de cría de puercos) se ha extendido tanto y el nivel de contagio es tan común, que ya no se requiere a los países reportar al organismo los nuevos casos. De todos modos, dice la OMS, les resultará imposible porque el contagio va mucho más rápido que su capacidad de contabilizarlos. Según la OMS “la pandemia de influenza 2009 se ha diseminado a nivel internacional con una rapidez sin precedentes. En pandemias anteriores, los virus de la gripe necesitaron más de seis meses para diseminarse tan ampliamente como el nuevo virus A/H1N1 lo ha hecho en menos de seis semanas”.
Muestran así otro factor clave de la pandemia: el aumento del trasiego global de bienes, animales, personas (y microbios), inherente al mercado mundial que necesitan las trasnacionales.
Para ese mercado se construyen los grandes megaproyectos de infraestructura y energía (autopistas, grandes represas, hidrovías), aumenta la deforestación y el avance de los grandes monocultivos agrícolas y forestales (con la consecuente expulsión de poblaciones rurales hacia las ciudades) destruyendo a su paso los hábitats naturales y su biodiversidad y por tanto, los competidores benéficos y enemigos naturales de los microorganismos patógenos. La concentración resultante de población en grandes centros urbanos –también útil para las ventas centralizadas de las trasnacionales–, carentes en su periferia de servicios básicos, crea condiciones ideales para la trasmisión en gran escala.
En todos los casos de epidemias y surgimiento de nuevos patógenos de las últimas décadas, tales como ébola, hantavirus, virus del Nilo, nuevas cepas de malaria, dengue, VIH, hay por detrás algunos de esos factores. Hay disrupción de hábitats de animales silvestres que actúan como reservorios sin contraer la enfermedad, forzando su migración a zonas más pobladas; crean nuevos y abundantes criaderos de vectores de las enfermedades (como charcos de agua en zonas deforestadas que crían mosquitos como anófeles, vector de la malaria; proliferación de moluscos e insectos en las lagunas y ríos afectados por grandes represas debido a cambios de salinidad, aumentando exponencialmente los casos de leishmaniasis, esquistosomiasis, etcétera); cercanía de mega criaderos industriales de cerdos y pollos, etcétera.
A esto hay que sumar el creciente uso y manipulación industrial de virus y bacterias, que son utilizados, por ejemplo, para construir transgénicos, para producir sustancias químicas y farmacéuticas, todo ello factor de aceleración de mutaciones.
Las políticas fragmentarias y sobre síntomas, también aumentan la velocidad de mutación y su impacto. Las campañas de desinfección masiva y el aumento de uso de antibacteriales, eliminan los microorganismos más débiles, dejan espacio a los más resistentes y obligan a los virus a mutar más rápido. Las campañas de vacunación crean una inmunidad temporal que produce que las nuevas generaciones no tengan ninguna defensa natural frente a este virus, al tiempo que dejan nichos vacíos para otros virus –quizá una de las causas de por qué la población más joven muere más rápido con el virus de la influenza actual, emparentado con el de la gripe de 1918.
Aunque las autoridades pretendan obviarlo, porque cuestiona el sistema global y el lucro de las trasnacionales, ver las causas del desastre en toda su magnitud es una tarea imprescidible, así como apoyar a los que siguen sosteniendo la biodiversidad y la salud del ambiente y la naturaleza, como campesinos, indígenas y comunidades locales.

*Investigadora del Grupo ETC
Publicado en La Jornada, 18 julio 09
www.etcgroup.org

El pasado 11 de mayo, el Instituto Nacional de Medicina Genómica (Inmegen) presentó en un acto mediático, con la presencia entusiasta de Felipe Calderón, el llamado “Mapa del genoma de los mexicanos”. Se presentó como un gran avance científico, vinculándolo oportunistamente hasta con el estudio del virus de la gripe porcina. Obviaron sin embargo las cuestiones fundamentales: ¿avance para quién?, ¿quién se beneficia?, ¿a quién sirve?

Dieron a conocer la publicación en una revista científica de los resultados de cinco años de investigación en el proyecto ahora titulado “Proyecto de Diversidad Genómica de la Población Mexicana”. Inicialmente se proponían buscar las variaciones genéticas de las poblaciones indígenas de México, las cuales según los proponentes del Inmegen son una gran “oportunidad para la industria farmacéutica”. Posteriormente anunciaron que solamente tomaría muestras de poblaciones mestizas. Ahora el Inmegen reconoce haber tomado muestras de varias poblaciones indígenas, imprescindibles para “comparar” con el resto de la población.

Luego de años de costosos estudios, equipos y salarios (lo único gratis fueron las muestras de indígenas y “mestizos”), el Inmegen “demostró científicamente” que la población de México es una mezcla genética de poblaciones indígenas y europeas, con un pequeño toque de genes africanos en las zonas donde las plantaciones devoraban esclavos. Por si luego de 500 años de Conquista a alguien le hubiera pasado inadvertido.

Resaltan que en las muestras de México encontraron al menos 89 variaciones genéticas, cuya unicidad es que no habían sido detectadas en el proyecto internacional HapMap, un proyecto similar auspiciado por gobiernos y empresas farmacéuticas e informáticas, que en su primera fase se basó en el secuenciamiento genómico de 270 individuos de poblaciones africanas, asiáticas y europeas. En su tercera fase, el HapMap incorporó muestras de mexicanos residentes en Los Ángeles, pero el Inmegen no lo menciona.

Según el Inmegen, haber encontrado estas variaciones es un paso para desarrollar una “medicina personalizada”, basada en la composición genética de cada individuo y diseñando fármacos específicamente adaptados para las variaciones genéticas de la población mexicana.

La búsqueda de variaciones genómicas parte del supuesto que las diferencias genéticas indicarían la predisposición a adquirir o resistir ciertas enfermedades. Por tanto, además de encontrar variaciones, es necesario identificar si están asociadas a alguna dolencia.

Para ello, como describe el artículo presentado por el Inmegen, se usan mayoritariamente dos enfoques: uno llamado “asociación de genoma completo” y otro “mapeo por mestizaje”. En el primero se comparan las variaciones genómicas de personas con una determinada afección con el de otras que no la tienen. En el segundo, las diferencias con poblaciones ancestrales.

Lo que no aclara el Inmegen es que estos métodos han dado resultados extraordinariamente pobres para predecir y mucho menos para atender enfermedades.

Según una serie de artículos científicos publicados recientemente en la prestigiosa revista New England Journal of Medicine (23/4/2009), pese a los cientos de proyectos en curso y los miles de millones invertidos a nivel global, los estudios de asociación de genoma completo no han servido para explicar los vínculos genéticos con enfermedades, más que de una manera tan general, que finalmente no han sido útiles.

Por el contrario, para lo que han servido las variaciones encontradas y este tipo de estudios, es para dar jugosas ganancias a las compañías que fabrican kits de diagnóstico genético. Es decir, pruebas de ADN para diferentes afecciones, que analizan si el cliente –que pueda pagarlas– tiene determinadas variaciones genéticas que estarían supuestamente relacionadas con ellas. No sirven, pero eso no impide que actualmente haya más de 1000 kits de este tipo en el mercado, cuyas ventas en 2007 fueron de 730 millones de dólares y crecen a un ritmo de 20 por ciento anual. (Ver reporte de ETC “Pruebas personales de ADN y el mito de la medicina personalizada”, http://www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=680 ).

Salvo en el caso de las enfermedades monogénicas (determinadas por un solo gen), la composición genética no es más que una ínfima parte del surgimiento de las enfermedades. Las variaciones existen en una enorme complejidad de interacciones genéticas y bioquímicas de las que poco se sabe, y el desarrollo de enfermedades no es independiente del ambiente, incluyendo realidades alimentarias, sanitarias, económicas, ecológicas, culturales y muchas otras.

La medicina genómica es un enfoque extremadamente fragmentario, que deja fuera del ámbito de estudio la mayor parte de los elementos esenciales a tener en cuenta al pensar en salud y enfermedad.

Las enfermedades que investiga el Inmegen (asma, obesidad, cáncer y lupus), tienen un enorme peso de factores socioeconómicos y ambientales, determinados por pobreza, contaminación ambiental, mala nutrición, componentes tóxicos en alimentación y vivienda, etcétera, todos fuera de su investigación.

Si pese a estas graves condicionantes, los estudios del Inmegen derivaran en algún tipo de base para una “medicina genómica”, todas las herramientas para vincular las variaciones con enfermedades y para el desarrollo de medicinas farmacogenómicas están patentadas en manos de unas pocas empresas farmacéuticas y de informática. Varias de las cuales tienen, obviamente, una estrecha relación con el Inmegen, esperando ansiosamente nuevos insumos para aumentar sus ganancias.

Por tanto, los resultados de estos estudios, si no resultan completamente inútiles, estarán totalmente fuera del alcance de las poblaciones que, como los indígenas, aportan sus genes para finalmente enriquecer a las empresas de diagnóstico y a las farmacéuticas.

*Investigadora del Grupo ETC

Publicado en La Jornada, México, 23 de mayo de 2009

Pese a la manipulación de información por parte de autoridades e industria, es inocultable que el actual virus de gripe porcina (ahora asépticamente llamado de influenza A/H1N1) tiene su origen en la producción industrial de animales.

Las autoridades conocían la amenaza de pandemia, pero no dieron importancia a los avisos de instituciones científicas y organizaciones sociales para no interferir con los intereses económicos de la gran industria alimentaria agrícola y pecuaria y de las trasnacionales farmacéuticas y de biotecnología que lucran con las enfermedades. Para ello son útiles los enfoques fragmentarios que no cuestionan las causas del problema: medidas de emergencia cuando los muertos y enfermos no se pueden obviar, mientras se afirma que la crisis se resuelve con más tecnología controlada por las multinacionales. Si hay nuevos virus, se encontrarán nuevas vacunas –patentadas y vendidas por las empresas. Aún si se encontrara una vacuna contra el virus más reciente, la cría industrial de animales sigue siendo una bomba de tiempo para la creación de otros nuevos virus.

El precursor más cercano del virus de influenza porcina que ahora se expande por el mundo se detectó en las granjas porcícolas de Estados Unidos desde 1998. Provenía de la familia de virus H1N1, causante de la gripe de 1918. En 1998 recombinó con segmentos de virus de gripe aviar y humana, además de otras cepas de gripe porcina, una recombinación triple de la que no había registros anteriores. Esto alarmó a los investigadores por el potencial de seguir mutando y convertirse en gripe humana y/o mucho más patógena.

En 1999 ese virus ya estaba presente en 20.5 por ciento de los cerdos industriales de 23 estados de Estados Unidos, según reportó ese año la publicación Journal of Virology. Varios autores y  publicaciones científicas advirtieron en los años siguientes que estos virus seguían recombinándose en los establecimientos industriales de cría de porcinos, donde circulan muchas cepas diferentes, que luego se diseminan a través de largos transportes nacionales e internacionales de animales y personas en contacto con ellos. Tanto humanos como animales pueden ser portadores de los virus aunque no manifiesten la enfermedad. Paralelamente, las cepas de gripe humana también recombinaron, al igual que las de gripe aviar –produciendo por ejemplo, la “famosa” gripe aviar H5N1, causada igualmente por condiciones industriales de cría.

Por todo esto, científicos advirtieron que la amenaza de crear una cepa de virus que afectara y se trasmitiera entre seres humanos era inminente. Se confirmó con la actual epidemia y puede suceder nuevamente: las causas siguen intactas.

Los virus de la gripe fácilmente recombinan, pero ciertas condiciones hacen que el proceso se acelere: la creación de resistencia dentro del organismo infectado, o que dos o más cepas diferentes infecten un organismo al mismo tiempo.

Ambas condiciones son cotidianas en las granjas industriales. Por la cantidad y hacinamiento de animales, la atmósfera infecta y calurosa, siempre hay distintas cepas que circulan y pueden infectar a un animal simultáneamente. Por eso les dan vacunas masivamente, que crean resistencias y como respuesta, los virus cambian. El contacto entre cerdos, aves de criadero y silvestres, insectos, microbios y humanos es permanente e inevitable dentro y a partir de los establecimientos, promoviendo la recombinación de cepas de diferentes especies. Los estresados animales reciben además hormonas, antibióticos y son rociados regularmente con insecticidas, lo que debilita su sistema inmunológico y provoca el aumento de medicamentos.  Todo esto, junto a miles de toneladas de estiércol, va a los estanques de oxidación de las granjas, contaminado aguas y aire. De modo semejante ocurre en Granjas Carroll (denunciada como uno de los focos de origen de la epidemia en México) y en otras instalaciones de la misma Smithfield, Tyson, Cargill y otros grandes criadores.

La Organización Mundial de la Salud conoce bien este panorama, por lo que es una vergüenza que haya cambiado el nombre de gripe porcina (que también asuela a humanos) al neutral “influenza A/H1N1″, para desvincular a la empresas de cría industrial de cerdos de lo que realmente son: causantes de la epidemia.

Igualmente absurdo es que el gobierno de México subsidie a los criadores industriales de cerdo asignando mil millones de pesos para que la industria se pueda resarcir de las pérdidas económicas por la epidemia que ellos provocaron. Siete empresas porcícolas trasnacionales –o asociadas a grandes criadores mexicanos–, entre las que se encuentra Granjas Carroll, tienen 35 por ciento de la producción porcina en México.

Además de crear catástrofes de salud y ambiente, estos oligopolios y sus granjas masivas han perjudicado seriamente a los criadores campesinos y de pequeña escala de cerdos y pollos. Allí también puede haber virus, pero es difícil que se encuentren varias cepas al mismo tiempo, y aún si así fuera, nunca crearán una epidemia porque son pocos animales en un espacio separado de otros.

En lugar de atacar las causas de la epidemia, se premia a los que la producen.

*Investigadora del Grupo ETC

El 6 de marzo, el gobierno mexicano anunció que consideraba terminado (en todos los sentidos de la palabra) el marco legal de bioseguridad en México, abriendo las puertas a la experimentación con maíz transgénico. Un delito histórico, que marca la decisión del gobierno de enajenar y colocar en alto riesgo el patrimonio genético alimentario más importante del país.

Los funcionarios eliminaron de facto el establecimiento de un Régimen Especial de Protección al Maíz, al que están obligados por la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados, incorporando en su lugar unos cuantos párrafos en el reglamento de dicha ley. Como lo han argumentado sólidamente especialistas en la materia, esta medida viola la ley en varios puntos. (Alejandro Nadal, Maíz transgénico, funcionarios delincuentes, La Jornada, 11/3/2009).

Obviando la ilegalidad, los funcionarios argumentan que esta apertura es necesaria porque el maíz transgénico aumentaría la producción y además, no pondrá en riesgo las zonas que definan como centro de origen del maíz. Se trata solamente de experimentos, puntualizan, que serán evaluados antes de autorizar plantaciones comerciales.

Son argumentos falsos, empezando porque todo México es centro de origen y diversidad del maíz, entonces no debería haber maíz transgénico en ninguna parte. Pero fundamentalmente, ocultan la discusión sobre el punto nodal de los transgénicos. Todos los transgénicos están patentados y son propiedad de 6 transnacionales. Monsanto controla el 86 por ciento de éstos, y con Syngenta y DuPont-Pioneer, cerca del 95 por ciento. Un grado de concentración corporativa sin precedentes en la historia de la agricultura y la alimentación. Cuando hablamos de transgénicos, el punto de partida es la entrega de la soberanía alimentaria, dándoles la llave de toda la red alimentaria a unas pocas trasnacionales.

La falacia de que los transgénicos aumentan la producción, no se sostiene en las estadísticas oficiales de Estados Unidos, el mayor productor mundial de transgénicos. En promedio, los transgénicos han bajado los rendimientos. En el caso del maíz, la producción ha sido igual o casi imperceptiblemente mayor, pero como las semillas transgénicas son más caras, el productor siempre pierde, porque el supuesto aumento no compensa nunca el gasto. Las empresas arguyen que si fuera así, no seguirían plantando. La realidad, también basada en informes de la Secretaría de Agricultura de Estados Unidos, es que no pueden hacer otra cosa. Los agricultores han perdido sus semillas, y las mismas empresas de transgénicos controlan también el resto de las variedades no transgénicas. Aún cuando esas produzcan más, no las multiplican para la venta en suficiente cantidad, porque quieren vender transgénicos. La razón: son más caros, están patentados, la contaminación es inevitable (por viento, insectos o cadenas de distribución), y es detectable al tener genes extraños al maíz. Así pueden demandar a las víctimas de la contaminación por uso indebido de patente, una ganancia extra, y obligan a todos a comprarles semillas cada estación.

El argumento de que sólo es experimentación, es penosamente falso. Aún si los criterios de experimentación fueran muy estrictos (que no lo son), por ejemplo plantar en confinamiento o con muy extensas áreas de aislamiento, barreras de viento, retirar la espiga antes de polinizar, etc., ninguno de estos criterios se mantendrán en la siembra comercial. Los productores nunca repetirán esos criterios –son complicados, aumenta más los costos y el trabajo– y además la ley de bioseguridad no prevé ni avisar a los vecinos ni ninguna sanción real a quienes contaminen. Por lo tanto, llamarle experimental no es más que un eufemismo para la posterior plantación comercial sin ningún control.

Pero además, estamos en México, centro de origen del maíz, donde siguen viviendo en sus comunidades, millones de los campesinos que crearon la enorme riqueza y diversidad genética del cultivo, para bien de toda la humanidad. A la condena de dependencia económica y alimentaria, se suma la condena de la contaminación de la biodiversidad y del maíz campesino. Un hecho inherente a los transgénicos, comprobado en México y muchos otros países. Una vez en campo, el viento y los insectos no diferencian si es experimental o si no debieran polinizar otra planta: la contaminación es inevitable. Justamente al contrario de las cínicas declaraciones de Agrobio, agrupación de las multinacionales, de que Los activistas querían decidir por todos los agricultores mexicanos al rechazar la experimentación (Diego Cevallos, IPS 11/03/09), los transgénicos son los cultivos más imperialistas de la historia. Cualquier plantación de maíz transgénico, condena a corto o largo plazo, a todos los demás a la contaminación.

La absurda respuesta de los funcionarios gubernamentales es que también eso será un negocio: florecerán las empresas de detección –que públicas o no, para funcionar ¡deben pagar a las trasnacionales de transgénicos para usar sus genes!

Tanta falsedad contrasta con la sencilla verdad de los campesinos: tienen 10 mil años de experiencia en la creación y la resistencia y no piensan someterse a esta condena.

*Investigadora del Grupo ETC
Publicado en La Jornada, 15 marzo 09

Today, Monsanto is the world’s largest seed company — and makes more money selling seeds than chemicals. The company’s biotech seeds and traits accounted for 88 percent of the worldwide area devoted to genetically modified seeds in 2006 — and Monsanto earns royalties on every single one. No one needed to tell Monsanto: Whoever controls the first link in the food chain — the seeds — controls the food supply.

What better way to understand the perilous state of industrial food and farming than by starting with the seed? Claire Hope Cummings’ new book, Uncertain Peril: Genetic Engineering and the Future of Seeds is a sharp and elegant analysis of the biotech seed debate.

Beginning with the tragic story of how the U.S. invasion and occupation of Iraq led to the destruction of Iraq’s seed bank, and the subsequent dependence of Iraqi farmers on U.S. aid and multinational agribusiness, Cummings explains what’s at stake when farming communities lose the crop diversity that they’ve nurtured and managed for thousands of years.

Self-reliance in agriculture — whether in Nebraska or Nepal — isn’t possible if communities lose control over seeds that are adapted over centuries to their needs, cultural preferences, and environment. Farmers have been saving seeds from their harvest for 10,000 years. Today, an estimated 1.4 billion people, primarily in the developing world, depend on farmer-saved seed as their primary seed source.

Cummings is passionate about seeds and crop diversity. Seeds aren’t merely an environmental or agricultural issue, she explains, but part of a human story that is sacred for many farming communities around the world.

A seasoned radio journalist, Cummings uses her finely-tuned storytelling skills to explain why crop diversity is important, who controls commercial seeds, and why it matters that the biotech industry has tried to systematically destroy — through legal means and technologies — the age-old right of farmers to save and reproduce their own seed.

In the process, industrial agriculture has laid waste to diversity, the environment and farming communities. The subtitle of her book, “Genetic Engineering and the Future of Seeds,” doesn’t do justice to Cummings’ work — because the subject she addresses goes beyond the debate on genetic engineering. This isn’t a diatribe against genetically engineered foods; it’s a highly-readable analysis that takes an expansive view of farming, food, and agriculture, focused on seeds, crop diversity, and farming communities.

Nonetheless, the first part of Cummings’ book does a masterful job of unpacking what is too often a cluttered debate on genetic engineering. If you want to deconstruct how genetic engineering has been used as a tool of corporate science and how powerful interests have worked hand-in-hand with the U.S. government to privatize plant breeding and obliterate the culture from agriculture, read this book.

Cummings shows how biotech corporations have used so-called “sound science” to dumb down government regulatory systems, and how publicly-funded agricultural research has been corrupted to serve private interests.

Seeds have been in the news a lot lately, grabbing headlines in February when the Norwegian government opened a Global Seed Vault on a remote island in the Arctic. Major media networks were captivated by the specter of a “doomsday” vault for seeds — a kind of agricultural Fort Knox — where the world’s crop diversity will be safe from war, natural disaster, electricity outages, even climate change. The seed vault raises some profound issues about control of seeds and strategies for conserving them. Some writers (who didn’t check the facts) mused that the Global Vault was just a corporate-funded plot that will ultimately benefit Monsanto and other gene giants. Others acknowledge that an insurance policy for the world’s seeds (basically, a back-up system) is a common-sense strategy.

But with all the attention that’s going to gene banks, the concern is that governments and the public will think that the problem is solved (the genes are in the bank!) — and, worse still, that funding and expertise will be siphoned away from farmer-based (known as in situ) conservation strategies.

But the real way to save our seed heritage lies not in vaults, but rather in fields: on-farm, community-based conservation in which farmers select and breed crops to evolve and adapt to changing conditions (like rapidly evolving pests and diseases) — just as they’ve done for 10,000 years.

In the face of climate chaos, it will be essential. Genetically modified crops will not provide the adaptation strategies that farmers need to ensure food sovereignty in the face of climate change.

I appreciate the way that Cummings treats the topic of the Doomsday Vault and the bigger issue of seed conservation. She explains that the rise of seed banks has occurred at the same time that the role of the farmer has been compromised and corporations have taken over plant breeding.

When it comes right down to it, Cummings notes, the issue isn’t gene bank vs. farmers. Both can be useful strategies. We shouldn’t have to choose. The vitally important thing is to reemphasize the public interest. She writes:

The rise of seed banking and the demise of the small farmer have turned agricultural seed saving on its head. The solution lies in putting the farmer, instead of agribusiness, back on top as the primary actor and beneficiary of all seed-saving strategies.

Exactly.

If there was to be established, as one ethicist suggests, a Jedi priesthood of the synthusiasts, Tom Knight would certainly be among the spiritual elders. Today he was reminding his followers of the SynBio gospel: “Biology is modular,”he declared, elucidating a central tenet of the synbio belief system. “We can discover nature’s modular designs, modify them and use them.. we can create new modular designs.. make them more modular, force them to behave as modules.”

And then there’s abstraction. Knight suggests that only by breaking down the complexity of nature into abstracted parts (cells, genes, ribosomes, promoters,etc.) is re-engineering nature possible. By turning the incomprehensible thousands or millions of elements in a genome into a smaller set of slightly more comprehensible (if abstract) parts. biological engineers can start to focus on distinct sections of the puzzle. “We don’t have to cope with complexity that we’re not forced to cope with.”

That in itself is a telling statement on more than one level.

Scientists tend to narrowly practice some specialised part of their discipline (the part understandable to them) while choosing not to cope with the complexity of the society into which their technology will be introduced. But the real world problem is that the complexity has to be addressed somehow.

And that’s perhaps been a tension here at Syn Bio 3.0 — Most of the programme has been for the engineers (‘the cool’) who would rather focus down and get something practical achieved — as Tom Knight described it: “We are about creating sytems that are different from what occurs in the natural world.” For them discussion about the wider complexity of social impacts (by ‘the concerned’) threatens to distract from the task at hand. George Church expressed this yesterday when he said that he wouldn’t be a very good engineer if he spent all his time trying to do societal outreach. More argument for inviting in (and listening to) civil society to share the load.

On a lighter note: our not very scientific poster disappeared today (we hope it went to a happy home). We were told that some people had posted notes requesting copies and those unfortunately disappeared with the poster. We’ll have it in downloadable format on our website in the next couple of days — meanwhile, you can catch a photo of it at Nature’s blog here.