Paradójicamente, hablar de “cambio climático” es caer en la trampa de quienes lo han provocado: invita a pensar en un cambio paulatino, natural y frente al cual no queda más que tratar de “adaptarnos” o “mitigar” sus efectos. “Nosotros preferimos hablar de crisis climática, provocada por un modelo de sociedad que ha decidido ‘quemar’ el planeta para que algunos disfruten poco de un estilo de vida que también de manera perversa han dado en llamar ‘desarrollado”, afirma el editorial de “Crisis climática, falsos remedios y soluciones verdaderas”, compendio editado por la revista Biodiversidad, sustento y culturas, con el Movimiento Mundial de Bosques y Amigos de la Tierra ALC.

La crisis climática es una consecuencia de la civilización petrolera, con gravísimos impactos sociales y ambientales. El tema está plagado de trampas conceptuales, intentando que no reconozcamos las causas reales o los remedios falsos propuestos por quienes causan los problemas para seguir sacando ganancias aunque la crisis empeore. Un ejemplo de ello son los programas llamados Redd, por su siglas en inglés, lo cual se traduce como “Reducción de emisiones de carbono derivadas de la deforestación y degradación de bosques”. Como explica el Movimiento Mundial de Bosques en el compendio citado, la idea es simple: la deforestación es un factor importante de emisiones de dióxido de carbono –por tanto, de calentamiento global–, por lo que se busca compensar financieramente a quienes puedan evitar la deforestación. Pero los problemas comienzan desde la definición. En la convención sobre cambio climático se refieren en Redd a “deforestación evitada” y no a “evitar la deforestación”. Parece una distracción semántica, pero las consecuencias son tremendas: no se trata de apoyar a quienes realmente evitan la deforestación, sino de pagar a quienes ya deforestan y lucran con ello, para que deforesten un poco menos, pagándoles lo que dejarían de ganar. Es la misma lógica del Mecanismo de desarrollo limpio de esa convención, que sólo apoya a quienes tengan desarrollo sucio pagándoles para que ensucien un poco menos. No son apoyos para quienes no contaminan o no deforestan, sino solamente para los que sí lo hacen.

El programa premia a los mayores deforestadores (cuanto más grandes más ganan) y estimula la deforestación para poder cobrar por dejar de hacerlo (luego de haber lucrado primero con ella). Los países y comunidades que cuiden sus bosques no pueden recibir nada de esos programas, es necesario que primero los destruyan. Que en un periodo no se deforeste una zona no implica que no se pueda hacer en los años siguientes, estimulando así también la apertura de nuevas zonas a deforestar mientras se vuelve luego a las que se “deja” de deforestar, de tal manera que las mismas empresas, ONG y gobiernos, pueden hacer negocio tanto cobrando de Redd como deforestando.

Las nuevas versiones de programas Redd, llamadas Redd++, dan una vuelta más a la perversión, con más trampas conceptuales y mayor afectación para las comunidades indígenas y forestales. En esas versiones se introducen en el programa la “conservación”, la “gestión sustentable de los bosques” y el “mejoramiento de la capacidad de almacenamiento de carbono en los bosques”. Puede sonar bien, pero lo que significan está muy mal. La “conservación” y “gestión sustentable de los bosques”, en el marco de Redd, significa que estados, ONG y/o técnicos podrán definir, con reglas externas elaboradas por instituciones internacionales (como el Banco Mundial), por arriba de las comunidades, el uso de sus territorios. Esto ya ha significado en varios países, incluso, la expulsión de comunidades indígenas de estas áreas y en todas la enajenación de la decisión de las comunidades sobre sus territorios.

El llamado “mejoramiento de la capacidad de almacenamiento” es una luz verde para deforestar bosques naturales (hasta 90 por ciento y aún “cumplir” con Redd, ya que dejan de talar 10 por ciento) y plantar monocultivos de árboles de rápido crecimiento y fines comerciales, como eucaliptos, pinos y palma aceitera, porque mientras los árboles están creciendo absorberían más dióxido de carbono que los bosques antiguos. Este esquema ha sido refutado científicamente, al observar el ciclo de vida completo de un bosque natural contra el de una plantación, pero los que ganan con los monocultivos de árboles ocultan estos datos.

México, Brasil y otros países que están entre los peores deforestadores del mundo han abrazado las propuestas Redd con entusiasmo, acompañados por ONG trasnacionales, como The Nature Conservancy, WWF y Conservación Internacional, y las trasnacionales más contaminantes, como la petrolera BP, que avizoran un gran negocio que les sirve además como maquillaje verde. También ONG nacionales, las mismas que han apoyado el negocio de venta de servicios ambientales (incluyendo la biopiratería) y la entrada de proyectos del Banco Mundial a comunidades, ahora defienden los proyectos Redd “para apoyar a las comunidades forestales”. Además de promover mayor destrucción de bosques, Redd es en realidad otra forma de enajenar el poder de decisión de las asambleas comunitarias para que grupos compitan por proyectos en lugar de luchar por sus derechos, por el reconocimiento y apoyo que debería ser política pública –no dependiente de trasnacionales e insituciones financieras internacionales– al rol fundamental que tienen las comunidades indígenas, campesinas y forestales, entre muchos otros, para enfrentar la crisis climática y enfriar el planeta. * Investigadora del grupo ETC

Publicado en La Jornada, México, 17 de julio de 2010

Blanquear nubes, fertilizar el océano, tapar el sol, inyectar nanopartículas de azufre en la estratosfera, abrillantar los mares, “sembrar” miles de árboles artificiales, plantar millones de árboles para quemar como carbón y enterrarlos como “biochar”, invadir las tierras con mega-plantaciones de transgénicos súper brillantes para reflejar los rayos solares… Suena como lista de delirios, pero son algunas de las propuestas “serias” de los que propugnan por la geoingeniería como solución a la crisis climática.

La geoingeniería se refiere a la manipulación intencional de grandes trozos del planeta para, supuestamente contrarrestar el cambio climático. Hasta hace poco era considerada ciencia ficción. Ahora, poderosos intereses económicos y políticos, presionan por llevarla a la práctica. En el último año, varias instituciones científicas de renombre –como la Sociedad Real del Reino Unido– se han prestado a publicar informes sobre geoingeniería, con escasa o nula participación de científicos críticos, concluyendo que “se debe financiar con recursos públicos la investigación y experimentación de la geoingeniería”.

Los científicos que promueven la geoingeniería alegan que como los políticos no se ponen de acuerdo para enfrentar el cambio climático, hay que tener preparado un “plan B”. Reconocen que implica enorme riesgos, pero según ellos, no hay otra salida. Después del fracaso de la cumbre del clima en Copenhague, paradójicamente provocado por los mismos gobiernos y empresas que causaron el cambio climático, científicos provenientes de esos mismos países convergen en decir que la democracia no es útil para enfrentar las crisis. Proclaman que ellos tendrán que salvar al planeta y a la humanidad, aunque sea a la fuerza y contra nuestra voluntad. James Lovelock, famoso científico preocupado por el ambiente, declaró que “habrá que poner la democracia en pausa” ( The Guardian, 29/3/10). Para él, la única alternativa es manipular el clima con geoingeniería. Lo mismo expresa el científico canadiense David Keith, que en enero 2010 publicó en la revista Nature que urge “manejar la radiación solar”, inyectando nanopartículas azufradas en la estratosfera, para que desvíen los rayos del sol. Esto imitaría la nube que se forma en una erupción volcánica, y quizá bajaría la temperatura global (teóricamente lo que sucedió con la erupción del volcán Pinatubo en 1991). Tendría muchos y gravísimos impactos y efectos colaterales no deseados, sobre todo en regiones al sur del mundo, muy lejos de los países de Keith y Lovelock, pero como aclara Keith “el manejo de la radiación solar tiene tres características esenciales: es rápida, barata e imperfecta”. Pese a eso, Keith aboga por experimentar con geoingeniería en campo a la brevedad, sin que haya intromisión de Naciones Unidas u otro tipo de supervisión multilateral, que solamente demorará lo que algunos científicos y unos cuantos hombres ricos y empresas pueden hacer sin que los molesten las instancias democráticas internacionales.

La semana pasada salió a luz el proyecto de otros científicos, financiados con dinero de Bill Gates, para experimentar el “blanqueo de nubes”, inyectando agua del mar desde barcos no tripulados en una superficie de 10 mil kilómetros cuadrados de océano. (www.etcgroup.org/es/node/5138). Argumentan que es “barato” y solamente un experimento. Pero en rigor, la etapa “experimental” no existe en geoingeniería. Para tener algún efecto sobre clima debe ser a mega-escala. Los que proponen blanquear las nubes para aumentar el reflejo de la luz del sol, reconocen que habría que cubrir cerca de la mitad del Océano Pacífico con barcos que lancen agua de mar a las nubes, para quizá tener algún efecto sobre el clima. No son sólo científicos los que proponen la geoingeniería. Ellos proveen el discurso y las “capacidades” a los más interesados: grandes capitales y trasnacionales, sobre todo empresas que hasta ahora negaban el cambio climático porque son los principales culpables (como petroleras, de carbón, energía). Ahora ven en la geoingeniería no como plan B, sino como plan A. Para ellos y gobiernos como Estados Unidos y Reino Unido, la geoingeniería es la solución “perfecta” al cambio climático: no hay que cambiar nada, se puede seguir contaminando y emitiendo gases de efecto invernadero, porque podrían enfriar el planeta permanentemente, lo cual además les reportará lucros adicionales.

El discurso de que “todos” somos igualmente responsables de las crisis climáticas y ambientales y que la democracia no sirve, les viene de perillas para tener aún más impunidad. Ahora hasta parece que nos están salvando. Frente a estas tropelías, se creó en el marco de la reciente Cumbre de los Pueblos frente al Cambio Climático en Cochabamba, la campaña “No manipulen la tierra”, que ya cuenta con la adhesión de más de 100 organizaciones y grandes redes internacionales de ambientalistas, campesinos, indígenas y otras. La demanda central es prohibir la geoingeniería y cambiar las causas reales de la crisis climática. (handsoffmotherearth.org) Un primer logro a nivel internacional, es que un cuerpo de asesoramiento científico técnico de Naciones Unidas, acordó el 14 de mayo 2010, en Nairobi, Kenya, recomendar al Convenio de Diversidad Biológica establecer una moratoria sobre la geoingeniería, por los impactos que puede tener sobre la biodiversidad y las formas de vida relacionadas a ella. Un primer paso de una lucha que será dura, pero que cada vez cuenta con una oposición mayor desde todos los rincones del planeta. *Investigadora del Grupo ETC

Publicado por La Jornada, México, 22 de mayo de 2010

Tiquipaya, Bolivia. Más de 35 mil personas respondieron a la convocatoria que lanzó Bolivia a la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y Derechos de la Madre Tierra (CMPCC), en Cochabamba, del 19 al 22 de abril. La tercera parte vino de 142 países en cinco continentes. La mayoría de los participantes fueron movimientos sociales, campesinos, indígenas, organizaciones de mujeres, ambientalistas, pescadores. También acudieron representantes de gobierno de 47 naciones, académicos, intelectuales, activistas, artistas, músicos. Se debatió intensamente en 17 grupos de trabajo convocados por los organizadores y 127 talleres autorganizados.

Además, una de las grandes federaciones indígenas de Bolivia: el Consejo Nacional de Ayllus y Markas del Qullasuyu (Conamaq), llamó con otras agrupaciones a la “Mesa 18″ para tratar temas que no veían reflejados en la agenda de la conferencia, como la crítica a proyectos mineros, de gas y petróleo.

La convocatoria a esta cumbre rebasó todas las expectativas, tanto en número como en contenido, convirtiéndose en un hito histórico en el debate internacional sobre la crisis climática. Ante las maniobras de los gobiernos poderosos en Copenhague, Bolivia convocó a las bases de las sociedades del mundo a manifestar sus posiciones y plantearlas a los gobiernos. Ambas cosas sucedieron en forma contudente. También se afirmaron las redes e interacciones entre los movimientos, con una sana distancia de las propuestas de crear nuevas redes globales, ahora sobre crisis climática. Esto quedó para discutir entre los movimientos: la mayoría no considera que se necesita una nueva estructura, sino más interacción y complementación.

Se creó sí, una base común para la compresión, el análisis crítico y las estrategias frente a la crisis climática, enriquecida por diversas perspectivas desde muchas culturas, pueblos, organizaciones temáticas y sectoriales del continente y el mundo. El Acuerdo de los Pueblos en Cochabamba refleja esto (www.cmpcc.org) .

Hubo rechazo enérgico y repetido al “Entendimiento de Copenhague” que quiso imponer una veintena de países –los mayores responsables de la crisis climática– en diciembre pasado. Los cínicos “compromisos” que allí se firman significarían un aumento de la temperatura hasta de cuatro grados, una catástrofe anunciada para los pueblos del Sur. La CMPCC exige detener el calentamiento “descolonizando la atmósfera”, con una reducción de 50 por ciento de las emisiones de gases de los países industrializados en su fuente, no mediante mecanismos de mercados de carbono, a los cuales se opone en todas sus variantes. Rechaza también los mecanismos llamados REDD, que bajo el título de reducir la deforestación, en realidad la aumentarán y provocarán la alienación del manejo de los bosques por las comunidades y pueblos, además de promover los monocultivos de árboles, que no son bosques, sino agravantes de las crisis.

Enmarcando todo esto, se plantea una denuncia de las causas reales de la crisis climática planetaria. “Confrontamos la crisis terminal del modelo civilizatorio patriarcal basado en el sometimiento y destrucción de seres humanos y naturaleza, que se aceleró con la revolución industrial. El sistema capitalista nos ha impuesto una lógica de competencia, progreso y crecimiento ilimitado. Este régimen de producción y consumo busca la ganancia sin límites, separando al ser humano de la naturaleza, estableciendo una lógica de dominación sobre ésta, convirtiendo todo en mercancía: el agua, la tierra, el genoma humano, las culturas ancestrales, la biodiversidad, la justicia, la ética, los derechos de los pueblos, la muerte y la vida misma”, expresa el Acuerdo de los Pueblos.

Condena la agricultura industrial y las corporaciones de los agronegocios –directamente responsables de cerca de la mitad de las emisiones que causan la crisis climática–, así como los mecanismos y propuestas que apoyan el avance de las trasnacionales y la devastación de la Madre Tierra, como los tratados de libre comercio y la introducción de nuevas y riesgosas tecnologías, como transgénicos, tecnología terminator, nanotecnología, geoingeniería y agrocombustibles.

“Denunciamos cómo el modelo capitalista impone megaproyectos de infraestructura, invade territorios con proyectos extractivistas, privatiza y mercantiliza el agua y militariza los territorios, expulsando a los pueblos indígenas y campesinos de sus tierras, impidiendo la soberanía alimentaria y profundizando la crisis socioambiental”, continúa el Acuerdo de los Pueblos.

La declaración de la “Mesa 18“ enfatiza estos mismos aspectos, criticando políticas extractivistas y proyectos de explotación de hidrocarburos y mineros del gobierno boliviano. Aclara que su iniciativa no fue “una tribuna para desacreditar al gobierno ni para socavar la legitimidad de un cónclave del que nos sentimos parte… (se trata de) formular propuestas que ayuden a enderezar el rumbo del proceso de cambio, asumiendo la responsabilidad de defenderlo y protegerlo, porque ha sido concebido por el movimiento popular boliviano en muchos años de lucha”.

La CMPCC plantea también estrategias y propuestas, como el reclamo de la deuda ambiental, la creación de un tribunal internacional de justicia climática, la Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra. La de más largo alcance sigue siendo implementar la soberanía alimentaria, basada en formas de vida y producción campesinas, indígenas y locales, que es el principal factor que enfría el planeta y el que puede volverlo al equilibrio, además de promover la justicia social y la biodiversidad.

Todo esto y más llegará a Cancún, donde las negociaciones oficiales sobre el clima sesionarán en diciembre. Pero sobre todo, ya está entre los movimientos sociales de todo el mundo.

*Investigadora del Grupo ETC

Publicado en La jornada, México, 24 de abril de 2010

Del 19 al 22 de abril se realizará en Cochabamba, Bolivia, la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra. La iniciativa fue anunciada por el presidente Evo Morales después del desastre de las negociaciones sobre cambio climático en Copenhague el pasado diciembre. Es una respuesta a la urgencia del caos climático y una interpelación a los gobiernos del Norte y otros que, como Brasil, India, China y Sudáfrica, firmaron –a espaldas de todos los demás y de años de negociaciones en Naciones Unidas– el llamado Entendimiento de Copenhague, una burla a los pueblos del Sur más afectados por el caos climático.

Las metas de reducción de gases de efecto invernadero a que se comprometieron los países firmantes de ese entendimiento (sin ninguna obligación legal), garantizan que el planeta se seguirá calentando vertiginosamente, aumentando la temperatura promedio del globo hasta 4 grados Celsius antes de 2050. Es una catástrofe de proporciones épicas, según los informes científicos de referencia en Naciones Unidas. Este nivel de calentamiento provocará huracanes, inundaciones y sequías mucho más violentas y extremas, la desaparición de todos los glaciares (y la debacle de abastecimiento de agua en grandes áreas conectadas), el exterminio de los arrecifes coralinos, la extinción de casi la totalidad de animales y plantas actualmente en peligro de extinción, menor rendimiento (hasta de 30-40%) en cultivos básicos, situaciones de hambruna extremadamente agravadas en los países de África subsahariana, la desaparición o daño irreversible de zonas costeras y países isleños, la reducción drástica de agua dulce por salinización de las capas freáticas y otros desastres mayúsculos.

Esta debacle anunciada (y firmada) es el contexto mundial de la próxima conferencia en Cochabamba. La respuesta de los movimientos y organizaciones sociales del mundo a esta iniciativa ha sido contundente y masiva, en parte por la preocupación sobre el tema, pero también por la necesidad de llamar las cosas por su nombre. Es refrescante que en lugar de floreos diplomáticos, desde la convocatoria se establece que el cambio climático es producto del sistema capitalista, y que los temas a debate vayan directo al hueso de problemas reales.

Hay más de13 mil asistentes registrados, de un centenar de países, la mayoría de pueblos originarios, campesinos, movimientos y organizaciones sociales de países latinoamericanos. También delegados de gobierno de 90 naciones, porque Bolivia convoca a los pueblos y movimientos sociales y defensores de la Madre Tierra en el mundo e invita a los científicos, académicos, juristas y gobiernos que quieren trabajar con sus pueblos. Asistirán una mayoría de países del Sur, pero entre otros, Francia, Rusia y España también enviarán delegados.

El análisis de las causas estructurales y sistémicas que provocan el cambio climático y medidas de fondo y estrategias para enfrentarlas son uno de los ejes centrales de la conferencia. También debatir y acordar un proyecto de Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra; sentar las bases para un Tribunal Internacional de Justicia Climática; acordar propuestas para las negociaciones de cambio climático de Naciones Unidas (que en diciembre sesionarán en Cancún) sobre temas que incluyen la crítica y peligros del comercio de carbono, migrantes climáticos, tecnologías, pueblos indígenas, agricultura y soberanía alimentaria, bosques y otros.

Los temas a debatir están organizados en 17 grupos de trabajo que sesionarán en mesas durante la conferencia, además de un centenar de eventos autogestionados por movimientos y organizaciones del mundo. Las mayores organizaciones sociales de Bolivia participaron en una pre-cumbre a finales de marzo, para dar sus aportes a cada mesa. Asistieron delegados de la Central Obrera Bolivia, la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia, la Confederación Nacional de Mujeres Campesinas Indígenas Originarias de Bolivia Bartolina Sisa, el Consejo Nacional de Ayllus y Markas del Qullasusyu, la Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia y la Confederación Sindical de Comunidades Interculturales de Bolivia. Sus aportes están en el sitio de la conferencia (www.cmpcc.org). Constituyen un arcoiris de fuertes críticas y propuestas, que incluye también contradicciones dentro de los propios temas –sobre lo cual habrá oportunidad de debatir en Cochabamba– y con posiciones y estrategias gubernamentales. Los movimientos de Bolivia están vivos y exigen cuentas al gobierno continuamente desde sus propias autonomías y visiones.

Muchos otros movimientos sociales, campesinos, indígenas, ambientalistas de otros países se preparan para la conferencia. La Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas, desde su segundo congreso realizado en marzo en Ecuador, expresó: “La crisis climática no se resuelve con dinero (…) Enjuiciaremos a los países y empresas trasnacionales responsables del cambio climático, expulsaremos a las empresas que dañan la Pachamama, resistiremos los proyectos que dañan la tierra y el agua e impediremos concesiones en nuestros territorios (…) de proyectos extractivos (minería, petróleo, forestales e hidroeléctricas) para detener el maltrato a la Madre Tierra”.

Aunque estarán en franca minoría también asistirán quienes se proponen lo contrario, tanto de gobiernos como empresas e intereses comerciales. Por ejemplo, entre los eventos auto-organizados hay uno de promotores de geoingeniería, para tratar de ganar legitimidad a tan riesgosa y absurda alternativa. Estas y otras propuestas serán contestadas en lo que sin duda, será un hito de la discusión global sobre el cambio climático.

* Investigadora del Grupo ETC

Publicado en La Jornada, México, 10 de abril de 2010

Un variopinto sector, que abarca algunos científicos, grandes inversionistas, poderosos gobiernos y algún ambientalista despistado, convergen en impulsar la geoingeniería o manipulación del clima, alegando que no se pueden cambiar las causas de la crisis climática. Proponen entonces un plan B: técnicas para manipular grandes trozos del planeta, desde oceános a la estratosfera, para contrarrestar los efectos del calentamiento global. Saben que implica enormes riesgos y por eso afirman que es sólo para casos de emergencia –que ellos mismos definirán cuándo ocurre.

El lobby del carbón (cabilderos de las industrias de petróleo, energía y transportes), que por décadas negó que había cambio climático, cambió el discurso. Ahora lo aceptan, pero son grandes entusiastas de la geoingeniería. Para estas poderosas industrias (y los gobiernos que les sirven), es excelente la perspectiva de no tener que cambiar nada: proponen enfriar el planeta con tecnologías de alto riesgo, mientras siguen calentándolo sin parar. Así mantienen el lucro que obtienen con las sucias actividades que provocan el cambio climático, y consiguen ganancias adicionales con nuevos megaproyectos de geoingeniería.

El pésimo resultado de las negociaciones sobre el clima en Copenhague el pasado diciembre alentó más a estos piratas globales, que cuentan con un reducido pero influyente sector científico que les teje el discurso de justificación. La geoingeniería, que era vista como un absurdo, ahora ocupa lugares en publicaciones científicas y grandes medios. Instituciones como la Sociedad Real del Reino Unido, la Academia de Ciencias de Estados Unidos y otras, han organizado reportes y seminarios que concluyen que se debe invertir recursos públicos (además de privados) en la investigación y experimentación de geoingeniería. Son informes parciales, con participación de geoingenieros y ninguna o escasa apreciación crítica e independiente, pero sirven de base para la acción de algunos gobiernos. En febrero 2010 los comités de ciencia y tecnología de Estados Unidos y Reino Unido convocaron audiencias con participación casi exclusiva de promotores de la geoingeniería. Luego anunciaron que están elaborando legislación para financiar y permitir estos experimentos.

Esto es muy grave, porque lo que se haga para manipular el clima –un sistema global e interdependiente– no es ni nunca será, competencia de unos o pocos países, es problema de todos. Hablar de legislación nacional es simplemente una coartada para jusitificar experimentos que seguramente tendrán impactos dramáticos en otros países, incluso muy lejos de donde se inicien.

Para atajar la crítica, los impulsores de la geoingeniería convocan a una reunión en Asilomar, California, este marzo para crear códigos de conducta voluntarios, imitando la reunión que en el mismo lugar hicieron los biotecnológos en 1975, para evitar la regulación y supervisión independiente.

Una de las propuestas que más se impulsan actualmente es inyectar nanopartículas azufradas en la estratosfera, para crear sombrillas gigantes que tapen los rayos solares. David Keith, entusiasta de la geoingeniería, consiguió publicar recientemente un artículo pretendidamente serio sobre el tema, en la revista Nature (28/1/2010). Se inspira en la erupción del volcán Pinatubo en 1991 en Filipinas, cuya nube volcánica bajó la temperatura global 0.5 grados mientras se mantuvo. Claro que cualquiera que haya estado en el área de alcance de una nube volcánica, sabe que su descenso tiene impactos: la ceniza tóxica daña cultivos, flora, fauna y seres humanos. Provoca acidificación de mares y bosques.

Los que propugnan este método –hecho público por el premio Nobel Paul Crutzen en 2006– saben que las partículas inyectadas caerán posteriormente, causando daños similares en mar y tierra, además de muerte prematura de cientos de miles de personas (medio millón estimado). Crutzen contestó que también el cambio climático amenaza la vida de la gente. También se agravará el agujero en la capa de ozono, que ya tiene impactos serios en varios países del mundo: aumento notable de cáncer de piel en humanos y ceguera en ganado comprobados.

Alan Robock, un eminente climatólogo, analizó la propuesta de crear estos parasoles azufrados. Además de confirmar varios de los impactos nombrados, indicó que aunque los experimentos se hicieran en el Ártico (con la idea de enfriar los países del Norte, que es el objetivo de sus promotores) tendrían impactos en los patrones de precipitación y vientos globales, alterando los monzones en Asia y aumentando la sequía en África. Robock señala que esto pondría directamente en riesgo las fuentes de agua y alimentos de unos 2 mil millones de personas (Science, 29/1/2010). Explica también que para saber que sucedería con la inyección de azufres, habría que hacerlos a una escala de tal magnitud que no serían experimentos, sería despliegue de geoingenería, con efectos irreversibles, porque una vez colocadas en la estratosfera, las partículas no se pueden retirar a voluntad.

Esta es sólo una de las técnicas de geoingeniería que se impulsan, que se suma a otras como las de fertilización oceánica (esas fueron detenidas por una moratoria global de Naciones Unidas en 2008). La geoingeniería es un plan de los mismos gobiernos y empresas que provocaron el cambio climático, para convencernos que podrán resolver el desastre con un plan B que traerá más y nuevos riesgos que lo anterior, pero les permitirá mantener sus privilegios.

Ellos habrán diseñado su plan B, pero no existe un planeta B. Es imperativo cambiar las causas, no los síntomas, del cambio climático. La única regulación necesaria sobre geoingeniería es una prohibición global de cualquier experimento o despliegue en el mundo real.

*Investigadora del Grupo ETC

Publicado en La Jornada, México

13  de marzo de 2010

When I left at midnight last night, the technology text was four pages long (and was in the secret category that NGOs could access only if a government delegate gave it to them) — down from 30 that we had seen at the start of the Copenhagen summit.  That could be read as progress, except in fact the paper said virtually nothing.   It created three new levels of bureaucracy but their mandates were hopelessly vague and did not have enough to please either those who want to export their technology nor those who want to access it.

This morning the text is 12 pages and all the contentious stuff is back in.   Top of the list on contentious items is intellectual property protection. That is the core issue when it comes to technology transfer.  It’s a sad statement on these negotiations that exhausted delegates are all up in the middle of the night negotiating meaningless language on the technologies that could play an important role in the fight against climate change.  Even sadder is the notion that these governments will not put in place any mechanism whatsoever to evaluate whether a particular technology is worthy of support.

One would think that in a global meeting such as this, discussions about technology transfer would be about the … um… transfer of the technologies that developing countries need to adapt to and mitigate climate change.  Not so.   Rather, the various institutions that have been set up under the UNFCCC have more to do with the interests of businesses in OECD countries in expanding markets for new  (and existing) technologies and getting public support for them than they do with the actual needs of people in developing countries.  That orientation is liable to be reinforced if anything at all gets agreed at this meeting.

The discussion on technology development and transfer is really about the expanding markets for ill-defined “environmentally sound technologies” — which many people in this forum expect will save us from climate change. Of course, as the experience of biofuels has shown, so-called “environmentally sound technologies” can sometimes do more harm than good.  At the beginning of the Copenhagen talks, about 200 organizations called for the inclusion of “assessment” of social and environmental impacts of technologies in the cycle of “research, development, demonstration, deployment, diffusion, transfer” in a common declaration called “Let’s Look Before We Leap“. This ad-hoc coalition also called for real civil society input and the participation of indigenous peoples and local communities that could be affected by these new technologies that would receive institutional, political and financial support from a new deal to be signed in Copenhagen.  Such precautionary assessment is nowhere to be found in the current working drafts.  And the failure to assess what technologies are supported could prove costly to us all.

So how do things really work in the world of climate-friendly technology transfer? Take for example, the “technology needs assessments” which are targeted for support.  One would expect these to be assessments by developing countries of their technological needs – perhaps a study into what would be the appropriate balance between wind and solar energy, or a structured plan to get certain parts of the country on electrical grids, or early warning systems for extreme weather events. Not at all. The publication that the UNFCCC has developed to show how “technology needs assessments” should be done is basically a training manual for business on how to attract investment capital and expand  markets. The manual itself came out of two workshops, held in Montreal and Bonn, in collaboration with the private sector and the Climate Technology Initiative — a body created under the International Energy Agency to implement technology transfer agreements, whose members are ALL from the OECD!  G77 and China have been fighting for “country-driven” policies in the technology text but all the institutions devoted to technology seem to be entirely driven by the needs of business and those with the expertise and the implementation mandates are based in the North.  Last night, developing countries stayed up late putting interesting language on the sharing of intellectual property rights back in the text  – basically trying one last time to get important climate-related technologies in the public domain.

The new text guts the old structures such as the Expert Group on Technology Transfer in favour of a new “Technology Mechanism” (an executive committee and a Climate Technology Centre) which would focus on doubling global “energy related research, development and demonstration by 2012″  and will basically decide what kinds of activities get funding from whatever resources get allocated.     There are two options defining in more detail what the precise mandate of the technology mechanism would be, and of course one reflects the views and interests of the North, and the other of the South.  They are quite diametrically opposed.   The South wants rapid action on accessible, affordable technologies, new financing, capacity building, accountability in terms of support offered to the Conference of the Parties and country-driven technology plans, looser intellectual property arrangements, and joint R & D.   The North wants “improved enabling environments”, technology needs assessments and planning processes , regional innovation centres,  road maps and action plans that report to the Subsidiary Bodies for Scientific and Technological Advice and the status quo on intellectual property.  As a representative of Microsoft stated yesterday in a side event, they are “quite satisfied” with current arrangements at the WTO and WIPO.
Finally, the text foresees a Climate Technology Network that will also facilitate public-private partnerships, accelerate diffusion of technologies and provide “technical assistance and support”.  Basically, there seems to be three new layers of support for private sector involvement in technology transfer, which would be in keeping with the work of the soon-to-be-phased out Expert Group on Technology Transfer, and the conclusions of the SBSTA from this weekend.  There is no mention whatsoever of civil society groups, local communities or social impacts!  It is not at all difficult to imagine this network holding meetings on geo-engineering over the next few years!

At a side event organized by the International Chamber of Commerce on December 14, the business community made it very clear that they wanted strong IP protection, predictable regulatory environments and claimed that 80% of technology transfer was done by business. As Peter Taylor of the International Energy Agency said: “Business sees the whole climate change issue just as much as an opportunity as a threat”. That is precisely the way the new text on technology transfer is structured: not to meet the threat of climate change, but as a new business opportunity.

In a best case scenario, we have useless layers of bureaucracy so it will be business as usual. In a worst case scenario, we shall have accelerated deployment and financing of unproven and even untested technologies that will potentially worsen the climate crisis — exactly what happened with biofuels.

Those who say no deal is better than a bad deal are right.  And although tension is rising with 100 heads of state arriving in the next few days, from inside the Bella Centre, a deal looks more and more unlikely. Naomi Klein commented this morning in a press conference for the Angry Mermaid Award that there is not enough talk about corporate lobbying in this forum and that it is far too polite.  So true.  As NGOs, it is extremely difficult to think that we have any leverage at all to influence text at this point in time but the multinational corporations, so effectively coordinated by the ICC and the large international agencies and international financial institutions continue to get what they want: precious little action on climate change.

Today of course was a highlight — the demonstration for action organized by several hundred organizations from around the world.  An estimated 80-100,000 people in the streets — very varied and colourful crowd, calling for Climate Justice now!  The march was so long it was impossible to walk from one end to the other, let alone find someone you were looking for.   We had printed 5000 Stop Geoengineering stickers and I was able to distribute about 4000 of them during the march.   They look like this:

But loads of people will blog about the demonstration — and the arrests that ensued which i did not see —  and no-one will talk about what is happening in this meeting with regards to technology, so let me spend a bit of time on what has been happening there.

The Royal Society issued a report earlier this year on geonengineering which really helped to bring this set of technologies out from the margins and into the mainsteam of scientific and public policy debates on climate change.  ETC Group at the time issued two controversial sets of commentaries on it, one before and one after.   Neither was particularly appreciated by the august institution, which opened its press conference with a denunciation of our report laying out what we expected them to say.   They were particularly offended at our insinuation that that the report would legitimize geoengineering research and end up making crackpot profiteers acceptable.  Of course, that is exactly what has happened.

So here we are in Copenhagen and the Royal Society has teamed up with The Climate Fund (directed By Margaret Leinen, better known for her association with Climos, her son Dan Whaley’s ocean fertilization firm), Jason Blackstock doing double duty for CIGI and IIASA and lead author of one of the most frightening geoengineering reports to date as well as the Stockholm Environmental Institute and IISD to host a series of three side events on different aspects of geoengineering.  To my great surprise, I was invited to speak at one of them, an invitation I gladly accepted.   Then I found out I only had 2 minutes to comment on the rather lengthy presentations by John Shepherd (on the science) and Jason Blackstock (on the governance aspects).  The whole was chaired by the affable Oliver Morton who just joined the economist and lost his byline.

It ain’t easy to do battle with these guys and and I was called simplistic (publicly) and stupid (privately). I was however able to make my point that no real-world geoengineering experiments should be allowed to go ahead, especially not before some real international governance mechanisms were in place.  I tried to explain why geoengineering was a bad idea, why it was sheer hubris to think we could actually “manage solar radiation” by putting sulphates in the stratosphere or sunshades in space.  I insisted on how the debate is really one between white male scientific elites and how a much broader conversation needed to take place. Difficult as it was though, I did appreciate the possibility of dialogue and frankly it was in private conversations after the event that I felt the most hostility.  Maybe that was because alot of people in the audience seemed to share my skepticism.

The next day however we (Silvia Ribeiro from ETC Mexico and I) had planned a workshop on geonegineering at the Klima Forum where the NGOs and the activists gather every day. Lo and behold, the whole gang walked in  – Shepherd, Leinen, Whaley, KPMG — with their suitcases fully of glossy Royal Society reports.  That was rather astonishing since the day before I had been told I could not distribute a two-page declaration that has been signed by 180 organizations from around the world in their side-event!   However, we let them distribute it and a lively debate was had in a small jam-packed room of people wanting information about what geoengineering was all about.  I am pretty sure it was the first time any of them had had such a close encounter with civil society activist types and certainly Silvia gave them a piece of her mind about how cloud whitening along the Pacific coast would be received by the people of Ecuador, Peru and Chile!
There is much much more to say  – most importantly perhaps was the G77 Chair’s meeting with civil society groups yesterday.  He — a very well respected diplomat from Sudan Ambassador Lumumba — who blasted the West and those NGOs who are not strong enough to blast their governments  – now on youtube.  This is mostly about attempts inside the official process to kill the Kyoto Protocol and seed divisions between developing countries which so far has not been successful — but that will have to be my next blog…

I am leaving Montreal for the international summit tomorrow although the conference actually got underway today.  In between urgent emails over the weekend I found the time to take my ten year old daughter and two of her friends to see A Christmas Carol, a Geordie Theatre production of the Dickens classic.   The play was great but it was hard to keep my mind off what was going on in Copenhagen — plus Scrooge kept reminding me of Stephen Harper.

May the ghosts of Christmas past, present and future visit him in his sleep.  May he be reminded continuously for the next two weeks  – and far beyond–  of his appalling record on climate change, his indifference to the suffering people are already living in countries where crops, livelihoods, homes and infrastructure are being destroyed by the ravages of climate change.   May all Canadians read George Monbiot’s article before the next election!

Stephen Harper last week had this to say about the conference:

“The key to all this is not the setting of targets. It is actually the development and implementation of the technology that over time will make significant targets possible.”

These are the talking points we have been expecting from the Conservatives for some time.  This government has its head stuck in the tar sands and there is no way it will agree to meaningful targets on carbon emissions (which would mean tackling the tar sands) or meaningful money for adaptation (which would mean stop pouring good money after bad in Afghanistan).    A technofix is exactly what this government wants.   Not only is it pouring hideous amounts of money into carbon capture and sequestration and biofuels, but– we can anticipate that Canada, along with other governments will be championing a “Breakthrough on Technology” over the next two weeks.  In fact, a “deal on technology” might look good for lots of people — so we need to see what is behind that.

Unfortunately, if there is a breakthrough on technology it is likely to make a bad situation worse.   The draft negotiating text make much ado about “enhancing action” on technology  – but the chain of command is “research, development, deployment, transfer, diffusion” with nary a pause to stop and evaluate whether or not a particular technology is appropriate — or whether, like biofuels have proved to be — it will have side effects like hunger, poverty, land grabs and rising food prices.   That’s why we (ETC Group)  have worked to put together an international coalition of groups to call for assessment in the texts on technology.  See Lets Look Before We Leap

In Copenhagen we shall also be releasing two new reports — one on geoengineering and one on “Who Feeds the World”.   Both of these reports are in final stages of production so everyone is madly multitasking and editing trying to get them ready.

En las próximas semanas se reunirá en Copenhague, Dinamarca, la Convención sobre Cambio Climático de Naciones Unidas. El ambiente está caliente, tanto entre los bloques de negociadores oficiales, como en las organizaciones y movimientos, que por primera vez acudirán en decenas de miles al lugar de reunión. No es para menos, el cambio climático es devastador y sus efectos serán cada vez peores, informan los científicos. El tema toca puntos neurálgicos de la civilización petrolera, al mostrar que el sistema industrial del último siglo ha ido destruyendo la vida de la gente y del planeta, en forma irreparable si no lo frenamos ya.

Pese a ello, la vasta mayoría de los gobiernos siguen empeñados en no atacar las causas reales del cambio climático, empujando en su lugar falsas “soluciones”, basadas en enfoques de mercado y nuevas tecnologías cada vez más peligrosas, que en lugar de mejorar la situación, la empeoran. El tema de la agricultura y alimentación es un claro ejemplo de ello. Los negociadores de cambio climático lo ven como un problema (la agricultura industrial es responsable de un altísimo grado de emisiones de gases de efecto invernadero) pero sobre todo como un campo para ampliar los mercados de carbono, paradójicamente, aumentando la agricultura industrial y sus impactos. Hay propuestas y presiones empresariales para lograr apoyos nuevos a actividades altamente destructivas social y ambientalmente, como monocultivos de árboles y soya transgénica, grandes instalaciones de cría de animales confinados, proyectos masivos de “biochar” o carbón vegetal (producir masa vegetal para quemarla y enterrarla como carbón en los suelos), entre otras.

Al otro extremo, movimientos como La Vía Campesina, tienen claras las causas y las combaten día a día, pero también presentan soluciones: la agricultura campesina y la producción de pequeña escala puede enfriar el planeta –y lo está haciendo–, además de alimentar a la mayoría de la humanidad.

Un reciente informe del Grupo ETC (¿Quién nos alimentará? www.etcgroup.org/es) analiza estos aspectos y plantea una serie de preguntas claves frente a las crisis climática y alimentaria.

Por un lado, las trasnacionales nos quieren hacer creer que los sistemas alimentarios son una cadena industrial que comienza con Monsanto como dueña de las semillas en un extremo y WalMart como paradigma de los supermercados en el otro, cada vez más industrializado y centralizado. Afirman que sólo ellos podrán alimentar a la población mundial creciente y enfrentar el caos climático, con sus variedades transgénicas y producción masiva y uniformizada. Exigen que los gobiernos sigan apoyando sus patentes, sus tecnologías contaminantes y sus oligopolios de mercado, haciendo la vista gorda a los impactos climáticos y de salud que provocan –que afirman van a “absorber” con más tecnología, más patentes y más libre comercio.

Por otro lado, la realidad es que los sistemas alimentarios del mundo no son cadenas sino redes, donde muchas personas, actividades, culturas y funciones convergen e intercambian. Más de 85 por ciento de los alimentos son producidos cerca de donde se consumen, a nivel local, regional o al menos nacional, y la mayoría gracias a campesinos y productores de pequeña escala, a indígenas, pescadores artesanales, pastores nómadas y pequeños horticultores urbanos, que en conjunto son más de la mitad de la población mundial, pero alimentan a muchísimos más y llegan a quienes más lo necesitan. Por sus formas de manejo no emiten gases de efecto invernadero sino que los absorben, ahorran agua, conservan los suelos y una enorme diversidad de cultivos, animales domésticos y peces, que son la clave de las adaptaciones necesarias frente a las crisis climáticas. Además, si se toma en cuenta todos los elementos que producen, crecen y recolectan en las pequeñas fincas y no sólo el rendimiento de un determinado cultivo por hectárea, el volumen de alimentos producidos es mucho mayor, más variado y nutritivo que en cualquier monocultivo industrial.

Un artículo de Grain resalta otro aspecto fundamental, relacionado: el cuidado (o destrucción) del suelo y su relación con el cambio climático. (Cuidar el suelo, Biodiversidad 62, www.grain.org/biodiversidad/?id=459) El uso del fertilizantes químicos y otros agrotóxicos, conlleva necesariamente la destrucción de la vida microbiana del suelo y ha sido reconocido como un importante factor de emisiones de gases de efecto invernadero. Los fertilizantes sintéticos, además de lo que emiten, destruyen la capacidad del suelo de captar y almacenar carbono. El artículo presenta un cálculo cuidadoso y realista de cómo si se recupera y estimula la incorporación de materia orgánica al suelo, a partir de prácticas agrícolas, pecuarias y pastoriles de pequeña escala, con diversidad cultural, geográfica y de manejo, resultaría en una importante reducción de emisión de gases de efecto invernadero, pero además tendría el potencial de con el tiempo, absorber las dos terceras partes del exceso de gases de efecto invernadero de la atmósfera, siendo la medida más importante propuesta hasta el momento.

La Vía Campesina y otros movimientos estarán en Copenhague para presentar estas realidades y confrontar a los gobiernos y empresas que quieren que sigamos creyendo que sin sus cadenas no tenemos futuro. La verdad es que solamente sin ellas podremos enfrentar las crisis en que nos han metido.

*Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC.

Publicado en La Jornada México D.F. 5 de diciembre de 2009

www.etcgroup.org