When I left at midnight last night, the technology text was four pages long (and was in the secret category that NGOs could access only if a government delegate gave it to them) — down from 30 that we had seen at the start of the Copenhagen summit.  That could be read as progress, except in fact the paper said virtually nothing.   It created three new levels of bureaucracy but their mandates were hopelessly vague and did not have enough to please either those who want to export their technology nor those who want to access it.

This morning the text is 12 pages and all the contentious stuff is back in.   Top of the list on contentious items is intellectual property protection. That is the core issue when it comes to technology transfer.  It’s a sad statement on these negotiations that exhausted delegates are all up in the middle of the night negotiating meaningless language on the technologies that could play an important role in the fight against climate change.  Even sadder is the notion that these governments will not put in place any mechanism whatsoever to evaluate whether a particular technology is worthy of support.

One would think that in a global meeting such as this, discussions about technology transfer would be about the … um… transfer of the technologies that developing countries need to adapt to and mitigate climate change.  Not so.   Rather, the various institutions that have been set up under the UNFCCC have more to do with the interests of businesses in OECD countries in expanding markets for new  (and existing) technologies and getting public support for them than they do with the actual needs of people in developing countries.  That orientation is liable to be reinforced if anything at all gets agreed at this meeting.

The discussion on technology development and transfer is really about the expanding markets for ill-defined “environmentally sound technologies” — which many people in this forum expect will save us from climate change. Of course, as the experience of biofuels has shown, so-called “environmentally sound technologies” can sometimes do more harm than good.  At the beginning of the Copenhagen talks, about 200 organizations called for the inclusion of “assessment” of social and environmental impacts of technologies in the cycle of “research, development, demonstration, deployment, diffusion, transfer” in a common declaration called “Let’s Look Before We Leap“. This ad-hoc coalition also called for real civil society input and the participation of indigenous peoples and local communities that could be affected by these new technologies that would receive institutional, political and financial support from a new deal to be signed in Copenhagen.  Such precautionary assessment is nowhere to be found in the current working drafts.  And the failure to assess what technologies are supported could prove costly to us all.

So how do things really work in the world of climate-friendly technology transfer? Take for example, the “technology needs assessments” which are targeted for support.  One would expect these to be assessments by developing countries of their technological needs – perhaps a study into what would be the appropriate balance between wind and solar energy, or a structured plan to get certain parts of the country on electrical grids, or early warning systems for extreme weather events. Not at all. The publication that the UNFCCC has developed to show how “technology needs assessments” should be done is basically a training manual for business on how to attract investment capital and expand  markets. The manual itself came out of two workshops, held in Montreal and Bonn, in collaboration with the private sector and the Climate Technology Initiative — a body created under the International Energy Agency to implement technology transfer agreements, whose members are ALL from the OECD!  G77 and China have been fighting for “country-driven” policies in the technology text but all the institutions devoted to technology seem to be entirely driven by the needs of business and those with the expertise and the implementation mandates are based in the North.  Last night, developing countries stayed up late putting interesting language on the sharing of intellectual property rights back in the text  – basically trying one last time to get important climate-related technologies in the public domain.

The new text guts the old structures such as the Expert Group on Technology Transfer in favour of a new “Technology Mechanism” (an executive committee and a Climate Technology Centre) which would focus on doubling global “energy related research, development and demonstration by 2012″  and will basically decide what kinds of activities get funding from whatever resources get allocated.     There are two options defining in more detail what the precise mandate of the technology mechanism would be, and of course one reflects the views and interests of the North, and the other of the South.  They are quite diametrically opposed.   The South wants rapid action on accessible, affordable technologies, new financing, capacity building, accountability in terms of support offered to the Conference of the Parties and country-driven technology plans, looser intellectual property arrangements, and joint R & D.   The North wants “improved enabling environments”, technology needs assessments and planning processes , regional innovation centres,  road maps and action plans that report to the Subsidiary Bodies for Scientific and Technological Advice and the status quo on intellectual property.  As a representative of Microsoft stated yesterday in a side event, they are “quite satisfied” with current arrangements at the WTO and WIPO.
Finally, the text foresees a Climate Technology Network that will also facilitate public-private partnerships, accelerate diffusion of technologies and provide “technical assistance and support”.  Basically, there seems to be three new layers of support for private sector involvement in technology transfer, which would be in keeping with the work of the soon-to-be-phased out Expert Group on Technology Transfer, and the conclusions of the SBSTA from this weekend.  There is no mention whatsoever of civil society groups, local communities or social impacts!  It is not at all difficult to imagine this network holding meetings on geo-engineering over the next few years!

At a side event organized by the International Chamber of Commerce on December 14, the business community made it very clear that they wanted strong IP protection, predictable regulatory environments and claimed that 80% of technology transfer was done by business. As Peter Taylor of the International Energy Agency said: “Business sees the whole climate change issue just as much as an opportunity as a threat”. That is precisely the way the new text on technology transfer is structured: not to meet the threat of climate change, but as a new business opportunity.

In a best case scenario, we have useless layers of bureaucracy so it will be business as usual. In a worst case scenario, we shall have accelerated deployment and financing of unproven and even untested technologies that will potentially worsen the climate crisis — exactly what happened with biofuels.

Those who say no deal is better than a bad deal are right.  And although tension is rising with 100 heads of state arriving in the next few days, from inside the Bella Centre, a deal looks more and more unlikely. Naomi Klein commented this morning in a press conference for the Angry Mermaid Award that there is not enough talk about corporate lobbying in this forum and that it is far too polite.  So true.  As NGOs, it is extremely difficult to think that we have any leverage at all to influence text at this point in time but the multinational corporations, so effectively coordinated by the ICC and the large international agencies and international financial institutions continue to get what they want: precious little action on climate change.

El pasado 11 de mayo, el Instituto Nacional de Medicina Genómica (Inmegen) presentó en un acto mediático, con la presencia entusiasta de Felipe Calderón, el llamado “Mapa del genoma de los mexicanos”. Se presentó como un gran avance científico, vinculándolo oportunistamente hasta con el estudio del virus de la gripe porcina. Obviaron sin embargo las cuestiones fundamentales: ¿avance para quién?, ¿quién se beneficia?, ¿a quién sirve?

Dieron a conocer la publicación en una revista científica de los resultados de cinco años de investigación en el proyecto ahora titulado “Proyecto de Diversidad Genómica de la Población Mexicana”. Inicialmente se proponían buscar las variaciones genéticas de las poblaciones indígenas de México, las cuales según los proponentes del Inmegen son una gran “oportunidad para la industria farmacéutica”. Posteriormente anunciaron que solamente tomaría muestras de poblaciones mestizas. Ahora el Inmegen reconoce haber tomado muestras de varias poblaciones indígenas, imprescindibles para “comparar” con el resto de la población.

Luego de años de costosos estudios, equipos y salarios (lo único gratis fueron las muestras de indígenas y “mestizos”), el Inmegen “demostró científicamente” que la población de México es una mezcla genética de poblaciones indígenas y europeas, con un pequeño toque de genes africanos en las zonas donde las plantaciones devoraban esclavos. Por si luego de 500 años de Conquista a alguien le hubiera pasado inadvertido.

Resaltan que en las muestras de México encontraron al menos 89 variaciones genéticas, cuya unicidad es que no habían sido detectadas en el proyecto internacional HapMap, un proyecto similar auspiciado por gobiernos y empresas farmacéuticas e informáticas, que en su primera fase se basó en el secuenciamiento genómico de 270 individuos de poblaciones africanas, asiáticas y europeas. En su tercera fase, el HapMap incorporó muestras de mexicanos residentes en Los Ángeles, pero el Inmegen no lo menciona.

Según el Inmegen, haber encontrado estas variaciones es un paso para desarrollar una “medicina personalizada”, basada en la composición genética de cada individuo y diseñando fármacos específicamente adaptados para las variaciones genéticas de la población mexicana.

La búsqueda de variaciones genómicas parte del supuesto que las diferencias genéticas indicarían la predisposición a adquirir o resistir ciertas enfermedades. Por tanto, además de encontrar variaciones, es necesario identificar si están asociadas a alguna dolencia.

Para ello, como describe el artículo presentado por el Inmegen, se usan mayoritariamente dos enfoques: uno llamado “asociación de genoma completo” y otro “mapeo por mestizaje”. En el primero se comparan las variaciones genómicas de personas con una determinada afección con el de otras que no la tienen. En el segundo, las diferencias con poblaciones ancestrales.

Lo que no aclara el Inmegen es que estos métodos han dado resultados extraordinariamente pobres para predecir y mucho menos para atender enfermedades.

Según una serie de artículos científicos publicados recientemente en la prestigiosa revista New England Journal of Medicine (23/4/2009), pese a los cientos de proyectos en curso y los miles de millones invertidos a nivel global, los estudios de asociación de genoma completo no han servido para explicar los vínculos genéticos con enfermedades, más que de una manera tan general, que finalmente no han sido útiles.

Por el contrario, para lo que han servido las variaciones encontradas y este tipo de estudios, es para dar jugosas ganancias a las compañías que fabrican kits de diagnóstico genético. Es decir, pruebas de ADN para diferentes afecciones, que analizan si el cliente –que pueda pagarlas– tiene determinadas variaciones genéticas que estarían supuestamente relacionadas con ellas. No sirven, pero eso no impide que actualmente haya más de 1000 kits de este tipo en el mercado, cuyas ventas en 2007 fueron de 730 millones de dólares y crecen a un ritmo de 20 por ciento anual. (Ver reporte de ETC “Pruebas personales de ADN y el mito de la medicina personalizada”, http://www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=680 ).

Salvo en el caso de las enfermedades monogénicas (determinadas por un solo gen), la composición genética no es más que una ínfima parte del surgimiento de las enfermedades. Las variaciones existen en una enorme complejidad de interacciones genéticas y bioquímicas de las que poco se sabe, y el desarrollo de enfermedades no es independiente del ambiente, incluyendo realidades alimentarias, sanitarias, económicas, ecológicas, culturales y muchas otras.

La medicina genómica es un enfoque extremadamente fragmentario, que deja fuera del ámbito de estudio la mayor parte de los elementos esenciales a tener en cuenta al pensar en salud y enfermedad.

Las enfermedades que investiga el Inmegen (asma, obesidad, cáncer y lupus), tienen un enorme peso de factores socioeconómicos y ambientales, determinados por pobreza, contaminación ambiental, mala nutrición, componentes tóxicos en alimentación y vivienda, etcétera, todos fuera de su investigación.

Si pese a estas graves condicionantes, los estudios del Inmegen derivaran en algún tipo de base para una “medicina genómica”, todas las herramientas para vincular las variaciones con enfermedades y para el desarrollo de medicinas farmacogenómicas están patentadas en manos de unas pocas empresas farmacéuticas y de informática. Varias de las cuales tienen, obviamente, una estrecha relación con el Inmegen, esperando ansiosamente nuevos insumos para aumentar sus ganancias.

Por tanto, los resultados de estos estudios, si no resultan completamente inútiles, estarán totalmente fuera del alcance de las poblaciones que, como los indígenas, aportan sus genes para finalmente enriquecer a las empresas de diagnóstico y a las farmacéuticas.

*Investigadora del Grupo ETC

Publicado en La Jornada, México, 23 de mayo de 2009

Pese a la manipulación de información por parte de autoridades e industria, es inocultable que el actual virus de gripe porcina (ahora asépticamente llamado de influenza A/H1N1) tiene su origen en la producción industrial de animales.

Las autoridades conocían la amenaza de pandemia, pero no dieron importancia a los avisos de instituciones científicas y organizaciones sociales para no interferir con los intereses económicos de la gran industria alimentaria agrícola y pecuaria y de las trasnacionales farmacéuticas y de biotecnología que lucran con las enfermedades. Para ello son útiles los enfoques fragmentarios que no cuestionan las causas del problema: medidas de emergencia cuando los muertos y enfermos no se pueden obviar, mientras se afirma que la crisis se resuelve con más tecnología controlada por las multinacionales. Si hay nuevos virus, se encontrarán nuevas vacunas –patentadas y vendidas por las empresas. Aún si se encontrara una vacuna contra el virus más reciente, la cría industrial de animales sigue siendo una bomba de tiempo para la creación de otros nuevos virus.

El precursor más cercano del virus de influenza porcina que ahora se expande por el mundo se detectó en las granjas porcícolas de Estados Unidos desde 1998. Provenía de la familia de virus H1N1, causante de la gripe de 1918. En 1998 recombinó con segmentos de virus de gripe aviar y humana, además de otras cepas de gripe porcina, una recombinación triple de la que no había registros anteriores. Esto alarmó a los investigadores por el potencial de seguir mutando y convertirse en gripe humana y/o mucho más patógena.

En 1999 ese virus ya estaba presente en 20.5 por ciento de los cerdos industriales de 23 estados de Estados Unidos, según reportó ese año la publicación Journal of Virology. Varios autores y  publicaciones científicas advirtieron en los años siguientes que estos virus seguían recombinándose en los establecimientos industriales de cría de porcinos, donde circulan muchas cepas diferentes, que luego se diseminan a través de largos transportes nacionales e internacionales de animales y personas en contacto con ellos. Tanto humanos como animales pueden ser portadores de los virus aunque no manifiesten la enfermedad. Paralelamente, las cepas de gripe humana también recombinaron, al igual que las de gripe aviar –produciendo por ejemplo, la “famosa” gripe aviar H5N1, causada igualmente por condiciones industriales de cría.

Por todo esto, científicos advirtieron que la amenaza de crear una cepa de virus que afectara y se trasmitiera entre seres humanos era inminente. Se confirmó con la actual epidemia y puede suceder nuevamente: las causas siguen intactas.

Los virus de la gripe fácilmente recombinan, pero ciertas condiciones hacen que el proceso se acelere: la creación de resistencia dentro del organismo infectado, o que dos o más cepas diferentes infecten un organismo al mismo tiempo.

Ambas condiciones son cotidianas en las granjas industriales. Por la cantidad y hacinamiento de animales, la atmósfera infecta y calurosa, siempre hay distintas cepas que circulan y pueden infectar a un animal simultáneamente. Por eso les dan vacunas masivamente, que crean resistencias y como respuesta, los virus cambian. El contacto entre cerdos, aves de criadero y silvestres, insectos, microbios y humanos es permanente e inevitable dentro y a partir de los establecimientos, promoviendo la recombinación de cepas de diferentes especies. Los estresados animales reciben además hormonas, antibióticos y son rociados regularmente con insecticidas, lo que debilita su sistema inmunológico y provoca el aumento de medicamentos.  Todo esto, junto a miles de toneladas de estiércol, va a los estanques de oxidación de las granjas, contaminado aguas y aire. De modo semejante ocurre en Granjas Carroll (denunciada como uno de los focos de origen de la epidemia en México) y en otras instalaciones de la misma Smithfield, Tyson, Cargill y otros grandes criadores.

La Organización Mundial de la Salud conoce bien este panorama, por lo que es una vergüenza que haya cambiado el nombre de gripe porcina (que también asuela a humanos) al neutral “influenza A/H1N1″, para desvincular a la empresas de cría industrial de cerdos de lo que realmente son: causantes de la epidemia.

Igualmente absurdo es que el gobierno de México subsidie a los criadores industriales de cerdo asignando mil millones de pesos para que la industria se pueda resarcir de las pérdidas económicas por la epidemia que ellos provocaron. Siete empresas porcícolas trasnacionales –o asociadas a grandes criadores mexicanos–, entre las que se encuentra Granjas Carroll, tienen 35 por ciento de la producción porcina en México.

Además de crear catástrofes de salud y ambiente, estos oligopolios y sus granjas masivas han perjudicado seriamente a los criadores campesinos y de pequeña escala de cerdos y pollos. Allí también puede haber virus, pero es difícil que se encuentren varias cepas al mismo tiempo, y aún si así fuera, nunca crearán una epidemia porque son pocos animales en un espacio separado de otros.

En lugar de atacar las causas de la epidemia, se premia a los que la producen.

*Investigadora del Grupo ETC

La nueva epidemia de influenza porcina que día a día amenaza con expandirse a más regiones del mundo, no es un fenómeno aislado. Es parte de la crisis generalizada, y tiene sus raíces en el sistema de cría industrial de animales, dominado por grandes empresas trasnacionales.

En México, las grandes empresas avícolas y porcícolas han proliferado ampliamente en las aguas (sucias) del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Un ejemplo es Granjas Carroll, en Veracruz, propiedad de Smithfield Foods, la mayor empresa de cría de cerdos y procesamiento de productos porcinos en el mundo, con filiales en Norteamérica, Europa y China. En su sede de Perote comenzó hace algunas semanas una virulenta epidemia de enfermedades respiratorias que afectó a 60 por ciento de la población de La Gloria, hecho informado por La Jornada en varias oportunidades, a partir de las denuncias de los habitantes del lugar. Desde hace años llevan una dura lucha contra la contaminación de la empresa y han sufrido incluso represión de las autoridades por sus denuncias. Granjas Carroll declaró que no está relacionada ni es el origen de la actual epidemia, alegando que la población tenía una gripe “común”. Por las dudas, no hicieron análisis para saber exactamente de qué virus se trataba.

En contraste, las conclusiones del panel Pew Commission on Industrial Farm Animal Production (Comisión Pew sobre producción animal industrial), publicadas en 2008, afirman que las condiciones de cría y confinamiento de la producción industrial, sobre todo en cerdos, crean un ambiente perfecto para la recombinación de virus de distintas cepas. Incluso mencionan el peligro de recombinación de la gripe aviar y la porcina y cómo finalmente puede llegar a recombinar en virus que afecten y sean trasmitidos entre humanos. Mencionan también que por muchas vías, incluyendo la contaminación de aguas, puede llegar a localidades lejanas, sin aparente contacto directo. Un ejemplo del que debemos aprender es el surgimiento de la gripe aviar. Ver por ejemplo el informe de GRAIN que ilustra cómo la industria avícola creó la gripe aviar (www.grain.org).

Pero las respuestas oficiales ante la crisis actual, además de ser tardías (esperaron que Estados Unidos anunciara primero el surgimiento del nuevo virus, perdiendo días valiosos para combatir la epidemia), parecen ignorar las causas reales y más contundentes.

Más que enviar cepas del virus para su secuenciación genómica a científicos como Craig Venter, que se ha enriquecido con la privatización de la investigación y sus resultados (secuenciación que, por cierto, ya fue hecha por investigadores públicos del Centro de Prevención de Enfermedades en Atlanta, Estados Unidos), lo que se necesita es entender que este fenómeno se va a seguir repitiendo mientras prosigan los criaderos de estas enfermedades.

Ya en la epidemia, son también trasnacionales las que más lucran: las empresas biotecnológicas y farmacéuticas que monopolizan las vacunas y los antivirales. El gobierno anunció que tenía un millón de dosis de antígenos para atacar la nueva cepa de influenza porcina, pero nunca informó a qué costo.

Los únicos antivirales que aún tienen acción contra el nuevo virus están patentados en la mayor parte del mundo y son propiedad de dos grandes empresas farmacéuticas: zanamivir, con nombre comercial Relenza, comercializado por GlaxoSmithKline, y oseltamivir, cuya marca comercial es Tamiflu, patentado por Gilead Sciences, licenciado en forma exclusiva a Roche. Glaxo y Roche son la segunda y cuarta empresas farmacéuticas a escala mundial y, al igual que con el resto de sus fármacos, las epidemias son sus mejores oportunidades de negocio.

Con la gripe aviar, todas ellas obtuvieron cientos o miles de millones de dólares de ganancias. Con el anuncio de la nueva epidemia en México, las acciones de Gilead subieron 3 por ciento, las de Roche 4 y las de Glaxo 6 por ciento, y esto es sólo el comienzo.

Otra empresa que persigue este jugoso negocio es Baxter, que solicitó muestras del nuevo virus y anunció que podría tener la vacuna en 13 semanas. Baxter, otra farmacéutica global (en el lugar 22), tuvo un “accidente” en su fábrica en Austria en febrero de este año. Le envió un producto contra la gripe a Alemania, Eslovenia y la República Checa, contaminado con virus de gripe aviar. Según la empresa, “fueron errores humanos y problemas en el proceso”, del cual no puede dar detalles, “porque tendría que revelar procesos patentados”.

No sólo necesitamos enfrentar la epidemia de la influenza: también la del lucro.

Silvia Ribeiro es Investigadora del Grupo ETC, en la oficina de México
www.etcgroup.org

ALAI AMLATINA, 13/04/2009, México D. F.- La gran industria farmacéutica se ha destacado desde sus orígenes por la búsqueda inescrupulosa de lucro. Por muchos años fue el sector industrial con mayor porcentaje de ganancias. Al 2008, diez empresas controlaban 55 por ciento del mercado global de farmacéuticos: Pfizer, GlaxoSmithKline, Sanofi-Aventis, Roche, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Novartis, Merck, Wyeth (engullida por Pfizer en 2009) y Lilly.

Cuando no encuentran nuevos mercados, los inventan. “Crean” dolencias, colocando nuevos títulos a situaciones que no demandaban tratamiento con fármacos, con mercadeo agresivo sobre sus supuestos beneficios. La tendencia actual es comprar empresas de biotecnología y lanzarse, por un lado, a promover la investigación genómica, esperando crear nuevos nichos de mercado si nos convencen de que debemos secuenciar nuestros genes para saber como nos sentimos; y por otro, crear un mercado para vacunas transgénicas, que es el caso de la controvertida vacuna para el virus del papiloma humano (VPH). Mientras que las ventas de productos farmacéuticos han tenido un crecimiento anual de 5-6 por ciento, el mercado de vacunas aumentó hasta 20 por ciento anual, y se espera que llegue a 36 mil millones de dólares anuales en 2013. Cuatro empresas controlan 91.5 por ciento del mercado mundial de vacunas: Merck, GlaxoSmithKline, Sanofi Aventis y Wyeth (ver “¿De quién es la naturaleza?” en www.etcgroup.org).
En 2007, por primera vez, las vacunas para adultos superaron las ventas de vacunas pediátricas, como parte de la estrategia de creación de nuevos mercados. La contribución más importante fue el jugoso negocio de las vacunas del VPH, algunas de cuyas más de 100 cepas están asociadas al desarrollo de cáncer cérvico uterino. Hay dos vacunas en el mercado: Gardasil, de Merck, que actúa sobre las cepas 6, 11, 16 y 18 y Cervarix, de GlaxoSmithKline, sobre la 16 y 18. Según las compañías, los tipos 16 y 18 están asociadas al 70 por ciento de los casos de cáncer cérvico uterino.

Esas vacunas, producto de procesos de transgenia, han sido erróneamente propagandeadas como vacunas “contra el cáncer”. Pese a su costo exorbitante, efectos secundarios y restringido campo de acción, han sido compradas en los últimos años por varios sistemas de salud públicos, para campañas de vacunación masiva a niñas púberes, adolescentes y mujeres jóvenes. Desde 2008 son también obligatorias para mujeres de 11 a 26 años que soliciten visa de inmigrante en Estados Unidos, que por supuesto, deben pagarlas.

El único dato no controvertido de esta vacuna son las altísimas ganancias de las empresas: Gardasil le reportó a Merck mil 500 millones de dólares solamente en 2007. Mucha gente puede pensar que los costos se justifican porque la vacuna protegería contra un cáncer de altaincidencia. Veamos los datos. En México, según datos del instituto de estadísticas Inegi, mueren más de 4 mil mujeres al año por cáncer cérvico uterino, representando 1.7 por ciento de las defunciones femeninas registradas. La infección por VPH es una de las más difundidas en el mundo y se estima que hasta 80 por ciento de la población se puede contagiar en algún momento de su vida. Sin embargo, en ocho de cada 10 casos, se produce una resistencia natural al virus.

Pero mientras que en México el cáncer cérvico uterino ocupa el segundo lugar en muerte por cáncer femenino, en Estados Unidos y Europa su incidencia ha disminuido significativamente en las últimas décadas. Esto se debe a que la presencia del virus no implica necesariamente la aparición de cáncer, sino que otros factores concomitantes, como tabaquismo, presencia de otras infecciones, desnutrición, sistema inmunológico debilitado y falta de detección oportuna de los primeros síntomas (como control regular con Papanicolau), coadyuvan a que derive en cáncer. Se trata principalmente de causas socio-económicas contra las que no existe ninguna vacuna.

Gardasil y Cervarix son aún vacunas experimentales. El estudio más amplio sobre sus posibles efectos fue auspiciado y conducido por Merck, con amplia gama de conflictos de interés de los científicos involucrados. Al 2009 se habían reportado al Sistema de Notificación de Eventos Adversos en Vacunas de Estados Unidos, más de 10 mil casos –y se estima que sólo se reportan 10 por ciento de los casos. De éstos, 458 fueron hospitalizados y 29 fallecieron (ver excelente artículo de Asa Cristina Laurell en La Jornada, México, 4/3/09). Entre los efectos secundarios, se incluye que la vacuna puede promover cáncer a partir de otras cepas de virus presentes en el organismo, abortos espontáneos en mujeres embarazadas luego de la vacunación, parálisis y otros.

La vacuna ha sido probada en ensayos clínicos con mujeres de 15 a 23 años, pero la vacunación se está practicando a niñas desde los nueve, sobre las que se desconocen sus efectos. Según el estudio mencionado, la vacuna tuvo un efecto preventivo en lesiones precancerosas, pero si realmente evitará el cáncer cérvico-uterino, sólo se sabrá hasta dentro de 25-30 años.

Por estos y muchos otros datos, asociaciones médicas y decientíficos en España, Canadá y Alemania exigen una moratoria a estas vacunas. No obstante, México ha embarcado a su población en un gran experimento de vacunación masiva (y lo consideran o han comenzado varios otros países de la región como Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Venezuela, entre otros), gastando millonarias sumas de dinero público que deberían usarse para verdadera prevención, en lugar de regalarle a las trasnacionales farmacéuticas el dinero y el uso de sus poblaciones como conejillos de indias.

Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC.
www.etcgroup.org

El 6 de marzo, el gobierno mexicano anunció que consideraba terminado (en todos los sentidos de la palabra) el marco legal de bioseguridad en México, abriendo las puertas a la experimentación con maíz transgénico. Un delito histórico, que marca la decisión del gobierno de enajenar y colocar en alto riesgo el patrimonio genético alimentario más importante del país.

Los funcionarios eliminaron de facto el establecimiento de un Régimen Especial de Protección al Maíz, al que están obligados por la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados, incorporando en su lugar unos cuantos párrafos en el reglamento de dicha ley. Como lo han argumentado sólidamente especialistas en la materia, esta medida viola la ley en varios puntos. (Alejandro Nadal, Maíz transgénico, funcionarios delincuentes, La Jornada, 11/3/2009).

Obviando la ilegalidad, los funcionarios argumentan que esta apertura es necesaria porque el maíz transgénico aumentaría la producción y además, no pondrá en riesgo las zonas que definan como centro de origen del maíz. Se trata solamente de experimentos, puntualizan, que serán evaluados antes de autorizar plantaciones comerciales.

Son argumentos falsos, empezando porque todo México es centro de origen y diversidad del maíz, entonces no debería haber maíz transgénico en ninguna parte. Pero fundamentalmente, ocultan la discusión sobre el punto nodal de los transgénicos. Todos los transgénicos están patentados y son propiedad de 6 transnacionales. Monsanto controla el 86 por ciento de éstos, y con Syngenta y DuPont-Pioneer, cerca del 95 por ciento. Un grado de concentración corporativa sin precedentes en la historia de la agricultura y la alimentación. Cuando hablamos de transgénicos, el punto de partida es la entrega de la soberanía alimentaria, dándoles la llave de toda la red alimentaria a unas pocas trasnacionales.

La falacia de que los transgénicos aumentan la producción, no se sostiene en las estadísticas oficiales de Estados Unidos, el mayor productor mundial de transgénicos. En promedio, los transgénicos han bajado los rendimientos. En el caso del maíz, la producción ha sido igual o casi imperceptiblemente mayor, pero como las semillas transgénicas son más caras, el productor siempre pierde, porque el supuesto aumento no compensa nunca el gasto. Las empresas arguyen que si fuera así, no seguirían plantando. La realidad, también basada en informes de la Secretaría de Agricultura de Estados Unidos, es que no pueden hacer otra cosa. Los agricultores han perdido sus semillas, y las mismas empresas de transgénicos controlan también el resto de las variedades no transgénicas. Aún cuando esas produzcan más, no las multiplican para la venta en suficiente cantidad, porque quieren vender transgénicos. La razón: son más caros, están patentados, la contaminación es inevitable (por viento, insectos o cadenas de distribución), y es detectable al tener genes extraños al maíz. Así pueden demandar a las víctimas de la contaminación por uso indebido de patente, una ganancia extra, y obligan a todos a comprarles semillas cada estación.

El argumento de que sólo es experimentación, es penosamente falso. Aún si los criterios de experimentación fueran muy estrictos (que no lo son), por ejemplo plantar en confinamiento o con muy extensas áreas de aislamiento, barreras de viento, retirar la espiga antes de polinizar, etc., ninguno de estos criterios se mantendrán en la siembra comercial. Los productores nunca repetirán esos criterios –son complicados, aumenta más los costos y el trabajo– y además la ley de bioseguridad no prevé ni avisar a los vecinos ni ninguna sanción real a quienes contaminen. Por lo tanto, llamarle experimental no es más que un eufemismo para la posterior plantación comercial sin ningún control.

Pero además, estamos en México, centro de origen del maíz, donde siguen viviendo en sus comunidades, millones de los campesinos que crearon la enorme riqueza y diversidad genética del cultivo, para bien de toda la humanidad. A la condena de dependencia económica y alimentaria, se suma la condena de la contaminación de la biodiversidad y del maíz campesino. Un hecho inherente a los transgénicos, comprobado en México y muchos otros países. Una vez en campo, el viento y los insectos no diferencian si es experimental o si no debieran polinizar otra planta: la contaminación es inevitable. Justamente al contrario de las cínicas declaraciones de Agrobio, agrupación de las multinacionales, de que Los activistas querían decidir por todos los agricultores mexicanos al rechazar la experimentación (Diego Cevallos, IPS 11/03/09), los transgénicos son los cultivos más imperialistas de la historia. Cualquier plantación de maíz transgénico, condena a corto o largo plazo, a todos los demás a la contaminación.

La absurda respuesta de los funcionarios gubernamentales es que también eso será un negocio: florecerán las empresas de detección –que públicas o no, para funcionar ¡deben pagar a las trasnacionales de transgénicos para usar sus genes!

Tanta falsedad contrasta con la sencilla verdad de los campesinos: tienen 10 mil años de experiencia en la creación y la resistencia y no piensan someterse a esta condena.

*Investigadora del Grupo ETC
Publicado en La Jornada, 15 marzo 09

available online at http://www.theecologist.org/pages/archive_detail.asp?content_id=2053

Somebody somewhere has to have a cunning plan to fix our environmental problems and save the world – right? Jim Thomas sorts through the big tech ideas you’ll be reading about this year 

Almost every day sees new technologies being proposed to fix old problems. 2008 witnessed global technology fights over the rapid development of biofuels, protests against ‘clean coal technology’ and GM crops staging a come-back of sorts. In all three cases, ‘solving climate change’ was presented as the excuse for gambling on high-risk technologies. That theme is likely to continue. Here are a selection of technological controversies on the drawing board. See if you can sort through the silver bullets, technofixes and false solutions that are sure to keep cropping up this year… 

‘Solving climate change’ is presented as the excuse for gambling on high-risk technologies.

1) Geo-engineering 

Three years ago, the idea of re-engineering the Earth’s climate was considered politically unacceptable. In 2009 though, geo-engineering, intentional large-scale manipulation of the climate, is poised to enter mainstream climate policy discussions. High-risk projects are now gaining a shocking respectability as panic rises over climate change. They include polluting the upper atmosphere with sulphur nanoparticles to refl ect sunlight back to space or changing the chemistry of the ocean to absorb more carbon dioxide. Former climate change sceptics such as Newt Gingrich and several right wing think tanks have started to promote geo-engineering as a painless quick-fix which would bypass the need for emission reductions. This summer, the UK Royal Society will publish a report purporting to weed out the good geo-engineering schemes from the bad. Unfortunately, it will be written mainly by geo-engineering enthusiasts. Despite a global moratorium on one ocean geo-engineering technique, fertilising the ocean to grow CO2 gobbling plankton, India may launch a pilot scheme this year and private geo-engineering company Climos threatens to take to the seas in 2009 or early 2010. 

2) GM insects 

If the thought of GM pollen spreading on the breeze worries you, then watch out – the latest GM products have wings! In 2009, Oxford based Oxitec intends to become the first company to sell genetically modified insects for large scale release. Oxitec has developed a GM pink bollworm (moth larvae) that it claims will mate with natural bollworms (a cotton pest) and render them sterile. However, Oxitec’s plans don’t stop there. This also looks to be the year when it will proceed with a large scale trial release of genetically modified mosquitos also intended to spread sterility in wild populations. Oxitec, which received a $5m grant from the Bill and Melinda Gates Foundation, claims the technology will help wipe out dengue fever which is on the rise as climate change bites. The ‘terminator mosquitos’ were due to be released on Pulau Ketam island, which lies off the coast of Malaysia, but local Chinese fishermen raised concerns that they are being used as a test bed. Further experiments of this type have been planned for Mexico and India. Biosafety experts warn that the genes may spread, the sterility plan may fail and the product may contravene a global moratorium on terminator (sterility) technology. 

3) Synthetic biology 

Every few years a technology platform upgrades itself – handguns become machine guns and VHS becomes DVDs. Right now genetic engineering is in the process of reinventing itself as synthetic biology – an extreme form of genetic engineering that allows the genetic code of organisms to be built entirely from scratch. With more than a dozen synthetic biology companies aiming to put products on the market in the next couple of years and major investment by the likes of BP, Du Pont, Chevron and Goodyear, 2009 may be the year the public notices a multibillion artificial life industry is now well established. In particular, expect front page headlines this year if genome tycoon J Craig Venter succeeds in bringing to life the world’s first entirely synthetic bacterial species, dubbed Synthia. He has already applied for patents on a method that he claims will make millions of such synthetic species every day – a prospect that dwarfs the current trickle of GM organisms and may overwhelm our inadequate GMO laws. 

4) Nano-regulation 

If you received new socks or cosmetics this Christmas, there is a good chance you might already be wearing nanoparticles – tiny engineered lumps of matter with unusual industrial properties. Although nanoparticles have been used unlabelled and untested in hundreds of consumer products for several years now, governments and consumer watchdogs are now finally cottoning on to the new toxicity problems that these novel materials may pose. In September, 70 governments, 12 intergovernmental organizations, and 39 nongovernmental organizations participated in the Intergovernmental Forum on Chemical Safety in Dakar, Senegal. They agreed producers should label nanomaterials in consumer products and that countries should have the right to refuse imports of nanoproducts. In November, the UK’s Royal Commission on Environmental Pollution joined the growing chorus of concern about the lack of nanoregulation and the Austrian government called for a moratorium on food uses of nanotechnology. The coming year is likely to see increased efforts by trade unions and consumer groups to get some oversight of nano-risks. In May, the issue will go to the UN’s International Conference on Chemicals Management. The European Commission already accepts new labelling laws may be needed for nanotechnology products. 

5) Cellulosic biofuels

 After last year’s food price crisis you would be hard pressed to find anyone still arguing the case for turning food crops into ethanol. Instead the new orthodoxy among biofuel advocates is that a ‘second generation’ of biobased fuels (see this month’s cover story) will soon power our cars without affecting food. Using modified microbes or heat, companies such as Mascoma and Koskata are this year commercialising ‘cellulosic biofuels’, turning cellulose sugars (found in the woody part of plants and trees) into vehicle fuel. By switching from food crops towards wood and ‘agricultural waste’ (such as corn stalks) they hope to sidestep the ‘food vs fuel’ debate. If it works, expect to see a massive corporate grab on plant matter and a new debate over biomass. Forest communities will oppose the increased forest destruction associated with cellulose production for fuels. Sustainable agriculture advocates will argue that removing corn stalks from fields will deplete soils and increase fertiliser use and GM campaigners will express alarm at the threat of powerful modified microbes escaping. 

6) Biochar 

Take wood, turn it into charcoal and then bury it in the soil – that’s the basic technique behind  biochar, sometimes referred to as agrichar. Its promoters claim this technology can deliver a triple whammy of removing carbon dioxide from the atmosphere, improving soil fertility and increasing crop yields. In the last three years, a rash of biochar start-up companies has emerged – led by eco businessmen such as organic pioneer Craig Sams of Green & Blacks or carbon offsetting pioneer Dan Morrell of Future Forests. Advocates talk of planting a billion hectares of fast growing plantations to suck carbon dioxide out of the atmosphere and bury it in soils, speeding up the carbon cycle and maybe earning carbon credits in the process. Look for opposition from forest activists. They wonder where the research is that shows biochar does actually improve all the different kinds of soils there are, as opposed to the most arid ones, and see the biochar associated rapid expansion of monoculture plantations as a threat to stressed forest ecosystems and to communities. 

7) Spaceflight

Expect to hear a lot about spacecraft in 2009 – not from the boffins at NASA but from the brand new space tourism industry. In early 2010, Virgin Galactic hopes to start the first regular commercial flights to outer space and will be running tests of its Spaceship Two rocket throughout 2009 with celebrity passengers on board. Billionaire Virgin boss Richard Branson is locked in competition with at least two other commercial companies – SpaceX and Rocketplane Global which hope to kick off a multi-billion pound commercial space industry. As publicity ramps up, Virgin Galactic is preparing itself for criticism from the same climate campaigners opposing regular air travel. Virgin Galactic public relations folks claim that a trip to the edge of space is less carbon intensive than a London-New York air flight and they are offering to run atmospheric experiments from their spacecraft to help understand climate change better. An early passenger will be controversial ecologist James Lovelock who sees no problem in blessing the new spaceflight industry just as he has given his approval to the nuclear industry and to geo-engineering. The first flights will run out of the Mojave desert and later Spaceport America in New Mexico but Virgin Galactic is also considering building a Spaceport Scotland at RAF Lossiemouth for flights from 2013. After recent UK campaigns against airport expansion, maybe we’ll soon see spaceport campaigners locked on to launchpads too? 

8) Data centres

If you think reaching outer space increases carbon emissions, consider the climate costs of accessing virtual space. According to one set of calculations, every search query carried out on the internet uses 11 watt hours of energy – the equivalent of releasing seven grams of carbon. Behind the seemingly weightless world of websites and social networking, huge data processing warehouses suck up energy to run rows of computer servers and whirring cooling fans. Such datacentres are proliferating fast. Management consultancy McKinsey estimates that by 2050, data centres will be responsible for more greenhouse gas emissions than the airline industry, as the digitalisation of medical records, libraries and genomic databases swells the global need for switched on servers. Some data centre users are stepping up to the energy challenge. Google aims to be powering their so-called ‘googlefarms’ with renewable energy and is investing accordingly but there may be other problems to tackle. Like e-waste. As the global data centre boom gets underway, the need for cheap, upgradable server equipment – chips, boards and plastic casings – will become a major new source of electronic waste, releasing toxic chemicals in both assembly and disposal. In the past three years, environmental groups such as Greenpeace and Silicon Valley Toxics Coalition have had major successes forcing home PC makers to green their products. In 2009 it may be time to take on Google, Amazon, Ebay, Yahoo and Facebook too. 

9) Obama’s chief technology officer

With the advent of a new commander in chief, the United States is also being promised a new czar for all matters technological – a ‘chief technology officer’. Who the geek-in-chief might be has set the technology press alight with speculation. Will it be Eric Schmidt, the CEO of Google? (Apparently not.) Might it be Bill Gates recently retired from Microsoft? (We certainly hope not.) How about software hero Bill Joy, famous for raising concerns about nanotech, genetic engineering and robotics? (That would be interesting). Why this matters is that it signals that Obama intends to put the interests of the technology sector at the heart of his new administration complete with a corporate inspired job title. For those hoping this administration might bring back the much missed Office of Technology Assessment or bring some participatory democracy to technology policy, there is likely to be disappointment. The new chief geek may carry out some socially useful tasks such as fending off the monopolisation of the internet and reforming patent law to make room for open source systems. On the fundamentals of who controls and assesses new technologies however, all signs are that corporations and the military will hand over none of that power. Expect howls of protest when whoever it is cashes in their personal technology stock options tax-free under a little-known loophole and further howls when the fearless new geek leader turns out to hold patents, maintains corporate ties or other conflicts of interest. 

Written for The Ecologist – November 2008 

Don’t be fooled by The Cloud – the world of the internet seems weightless, but it is leaving an increasingly heavy footprint behind it 

Do you know where your email is stored and what it costs the environment to store it there? For millions of people who use web-based email services, these are difficult questions to answer. A webmail message is one of those seemingly intangible objects stored ‘somewhere else’ on the internet. That somewhere is increasingly known as ‘The Cloud’. 

The Cloud is geek shorthand for the virtual place where you search the web, watch YouTube videos, make Facebook friends or carry out internet banking. Although we access all of these virtual services via our desktops, some other computer at the other end of the internet is actually doing the heavy lifting of assembling data into cat videos or loveletters or mortgage payments. Calling this vague collection of ‘other’ computers a ‘cloud’ evokes a vaporous world of weightless websites, but that would be misleading. In truth, The Cloud consists of dataprocessing warehouses the size of football fields, strung together by fat cables and inside which air-conditioning fans cool rows of computing servers 24 hours a day. Far from being weightless, the expanding digital cloud is really an enormous necklace of steel, silicon and concrete. 

The Cloud consists of dataprocessing warehouses the size of football fields, strung together by fat cables and inside which air-conditioning fans cool rows of computing servers 24 hours a day. Far from being weightless, the expanding digital cloud is really an enormous necklace of steel, silicon and concrete. 

That necklace is now growing heavy. As the demand for online services skyrockets, a global building bonanza is underway. Governments from Malaysia to Iceland are touting for data centre contracts. Facebook is currently investing $200 million in data centres. Microsoft is investing $500 million per new data centre, while Google is spending $600 million on each new facility, having spent an astonishing $2.4 billion on data centres in 2007 alone. Every one of these data centres is a serious energy hog. 

According to San Francisco power utility PG&E, the demand for power by data centres in its region rocketed from 70 megawatts to 500 megawatts in just a year and a half. Carrying out a single search query on Google’s servers is estimated to use as many as 11 watt-hours of energy – equivalent to lighting a compact fluorescent light bulb for one hour.  By one reckoning, each search emits just under 7g of C0 2.If that’s right then the 113 billion internet searches performed last year emitted more greenhouse gases than the economy of Eritrea, even before accounting the climate cost of buying boots on eBay or watching cute kittens on YouTube. According to a recent study by McKinsey & Company, data centres currently account for 0.3 per cent of global greenhouse gas emissions. By 2050 they are expected to outdo air travel in their contribution to climate change. 

All of that also burns cash, of course, and so the scramble is on to reduce power costs. New data centres are being sited next to icy rivers or in chilly countries, in the hope of cutting down on aircon. Google is investing in solar, wind and other renewables to defray a $2 million electricity bill. It is even looking to push The Cloud out to sea: in the past few months it has emerged that Google has designs on a fleet of floating data centres that would use the cold waves to produce energy and cool the computers. 

Beyond energy and carbon costs, however, The Cloud may also turn out to have a toxic lining. Managing electronic waste (e-waste) is a problem that plagues all computer-users, but is especially acute for data centres aggregating thousands of electronics in one location. Google is estimated to run about half a million data servers built in-house from the cheapest possible components. A single upgrade of this data centre hardware could liberate thousands of tonnes of e-waste, particularly in circuit boards. According to the US-based Computer TakeBack Campaign, thousands of chemicals are used in the production of electronics, including heavy metals and hazardous materials such as PVC. Their production and disposal often exposes workers in poor communities and prisons to environmental and reproductive toxins. Massive aircon systems for data centres can also employ toxic coolants. Unfortunately, as the data centre industry moves offshore (literally in Google’s case) to chillier and cheaper locations, keeping a watchful eye on The Cloud may prove ever more difficult.

If radical vegan Ingrid Newkirk has her way, the nouvelle cuisine on vegetarian menus in five years time may be a big juicy steak.

Newkirk, founder and president of People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), has offered a $1 million prize to whoever can scale-up stem cell techniques that grow edible animal tissue – so called lab-grown meat – for a mass market.

This artificial meat, cultured from muscle cells and already been grown on a small scale, could spare millions of animals, PETA argues. It hopes for cruelty-free test-tube turkey meat in time for Christmas 2012. Industrial advocates, such as the New Harvest Foundation, point to the environmental benefits. They claim the technology might help offset the 18 per cent of current greenhouse gas emissions attributable to animal production. Taking land out of livestock grazing and diverting protein away from animals could also help rebalance the food system.

All of which are good arguments against meat-eating, but not necessarily for the proposed switch to flesh in a flask. Meat-eaters and vegetarians I floated the idea past seemed equally horrified by the idea – more so than eating dead animals. PETA’s prizewinner may need to spend further millions of PR dollars convincing the public. The New York Times reports ‘near civil war’ within PETA, with members leaving in protest. Opponents point out that meat’s known health problems are not addressed; others worry new safety risks might appear, especially if tissue engineers turn to genetic engineering to improve their cultured flesh.

Organic production will likely exclude lab-grown meat in principle, while kosher and halal will have a hell of a fight. Nor is it a shoo-in that lab-grown meat will replace the animal meat market. Culturing exotic meats opens new niche markets – anyone for lion? A panda burger? What about ethical human cannibalism?

Most intriguing about the PETA prize is the switch in strategy it represents for civil society activism. Newkirk and her colleagues appear to be giving up on the battle to protect animals through social legislation and putting their faith (and money) into a technological silver bullet, a lab-cultured quick fix. It’s a familiar story: climate change campaigners, depressed by the battle to change carbon-hungry lifestyles, embrace nuclear power. Global health advocates push for pharmaceutical ‘solutions’ rather than against inequality and poverty. The argument that social change is too hard leads single-issue fanatics to depend on technological and market fixes for the heavy lifting.

Of course social change is hard and sometimes dispiriting, but its also extremely important. Abdicating to the efficiency of the market means abandoning important nuances. Social justice and notions of equity tend to be ignored by markets that often hand technological control to the already powerful. If test-tube meat hits the big time, we will likely know by its appearance in a Big Mac or when agribusiness buys out the patent-holder. Farmers will not benefit at all. Lab-grown meat may taste cruelty-free to PETA, but it smells like the same old rotten industrial food system to me.

Jim Thomas is a research programme manager and writer with ETC group (www.etcgroup.org)

As G8 leaders meet this week in Japan, their ears will still be ringing from the bombshell dropped last week in a leaked World Bank report declaring that biofuels have forced global food prices up by 75 per cent, far higher than previously estimated.

The food crisis will be a major topic for world leaders, as millions of the world’s most vulnerable people call for help. According to World Bank president Robert Zoellick, who wrote a letter to G8 leaders last week, the world “is entering a danger zone” that will require $10 billion for emergency food aid and to help countries deal with the double impact of rising food and fuel prices.

Many of the G8 countries, including Britain, members of the EU and the United States, have brought in policies dramatically expanding the use of biofuels through mandatory minimum biofuel content in domestic gasoline. Some have speculated that the World Bank’s findings have been kept under wraps to avoid embarrassing U.S. President George W. Bush, whose administration has argued that biofuels are responsible for only 3 per cent of the rise in food process.

In Canada, Stephen Harper’s government, with Liberal Leader Stéphane Dion’s support, is poised to set a 5 per cent minimum biofuel content level in our gasoline, adding fuel to the food crisis fire.

But unlike other governments, many of which moved too quickly to promote biofuels, the Canadian government has the opportunity to consider the growing evidence that mandatory biofuel content requirements do more harm than good.

Coming on the heels of these findings by the World Bank is the Gallagher Report, which will be released in the U.K. in the coming days.

Like the World Bank’s secret report, it points an accusing finger at biofuels as playing a “significant” role in the dramatic rise in global food prices that has left 100 million more people without enough to eat, the U.K.’s Guardian newspaper has learned. It also urges that far more research be conducted into the indirect impact of biofuels on land use and food production before the government sets targets for their use in transport.

The report, produced by a panel of government experts chaired by Professor Ed Gallagher, head of the Renewable Fuels Agency, is expected to trigger a review of British and EU targets for the use of plant-derived fuels in place of gasoline and diesel. It may even compel Prime Minister Gordon Brown, who campaigned on expanding the use of biofuels, to reverse course.

The World Bank’s sister institution, the International Monetary Fund, has confirmed that biofuel production puts pressure on food supplies as crops are increasingly grown for fuel, not food. The increasing demand for food has contributed to higher prices, which the IMF says have risen by 50 per cent this year. Particularly hard hit are Asia, the former Soviet Union, southern Africa and parts of Latin America.

Canadian policy-makers should also consider the fact that even U.S. food producers are calling on the Bush administration to ease minimum biofuel-content regulations for American gasoline.

Keith Collins, former chief economist in the agriculture department, released a study last month, funded by Kraft Foods, saying that as much as half of the sharp increase in corn prices over the last few years is due to the demands of corn-based ethanol production.

“We’ve seen a tremendous range of unintended consequences” from the requirement that increasing amounts of biofuels such as ethanol be blended into gasoline, Collins told the New York Times.

Texas has already lodged its complaints, and more states will follow. In April, Texas Governor Rick Perry said the “misguided” mandate was devastating the livestock industry in Texas. He asked for a large decrease in ethanol requirements in order to free corn for use as animal feed.

Given all of this new evidence casting doubt on biofuel regulations, it is utterly reasonable for the Canadian government to take the time needed to fully consider all aspects of the proposed minimum biofuel content regulations for Canadians’ gasoline.

Let’s be sure that the legislation is helping, rather than harming, Canadians, the environment, and the world’s most vulnerable people.

Pat Mooney is executive director of the ETC Group, an international organization addressing the impact of new technologies on rural communities.