Es grave e irresponsable el intento de FAO de legitimar los transgénicos como solución al hambre y la crisis climática en el tercer mundo, cuya expresión más reciente es la conferencia Biotecnologías agrícolas en los países en desarrollo (Guadalajara, México, 14 de marzo). Frente a las críticas que van en aumento, los funcionarios de FAO (Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) declararon que la biotecnología es más que transgénicos y ellos sólo plantean opciones. Pero los documentos que coordinó la FAO para la conferencia no recogen cuestiones fundamentales sobre biotecnología, como el dominio de las empresas trasnacionales sobre todo el sector. Ignoran también los resultados a la vista del uso de biotecnología agrícola: la contaminación transgénica de las variedades campesinas, el aumento del uso de agrotóxicos de esos cultivos (que empeora el cambio climático) y otros impactos sobre el ambiente y la salud de los consumidores.

Si FAO hubiera querido realizar un proceso de discusión sobre opciones, no podría haber organizado una conferencia sesgada, sin la participación de los actores fundamentales, y desechando las posiciones críticas. Ahora, lo que hace la FAO es condonar la apropiación de las semillas y la cadena alimentaria del planeta que crece por parte de unas pocas trasnacionales de transgénicos, lo cual agravará el hambre y el caos climático.

La conferencia partió de un proceso errado desde el inicio: no estaban –y siguen sin estar– los campesinos y agricultores familiares y sus organizaciones, que son nada menos que los que producen la alimentación de la mayoría del planeta y son la clave más importante para enfrentar la crisis climática y alimentaria. Este rol fundamental de las campesinas, pastores, pescadores artesanales y otros pequeños productores ha sido confirmado con nuevos datos en varios reportes recientes. (Por ej. ¿Quien nos alimentará? Preguntas ante la crisis climática y alimentaria, del Grupo ETC www.etcgroup.org/es/node/4952 <http://www.etcgroup.org/es/node/4952> )

Pero la FAO no se preocupó por esta notable falta, sino que consideró que invitando a una decena de individuos de organizaciones no gubernamentales internacionales cumplía con la formalidad participativa. La mayoría de esos invitados seleccionados por FAO son de organizaciones de las trasnacionales de la industria de los transgénicos (como Croplife y Biotechnology Industry Organization, BIO) u organizaciones de grandes agricultores industriales y ONG e instituciones que son favorables o turbiamente ambiguas a los transgénicos. Como excepción, Pat Mooney, director del Grupo ETC, aceptó integrar el comité de pilotaje de esta conferencia, luego de mucha insistencia de parte del secretariado de la FAO que aseguró sería un proceso justo y neutral.

El 23 de febrero 2010, Pat Mooney, Premio Nobel Alternativo y uno de los más profundos conocedores del trabajo de la FAO desde hace 40 años, renunció públicamente a este comité, luego de constatar que en todo el proceso, la FAO nunca tomó en cuenta ninguna de sus observaciones y recomendaciones, pero sí usó su nombre para justificar ante organizaciones mexicanas que no les permitirían participar en la conferencia, pero que Mooney representaba sus preocupaciones.

Entre muchas otras ausencias graves en los documentos, una de las más ofensivas es el hecho de que aunque la conferencia se realiza en México, centro de origen del maíz, la FAO no se ha dignado incluir en el reporte ni pedir cuentas al gobierno mexicano sobre la contaminación transgénica de variedades nativas. Ni sobre la ya ocurrida ni la que ahora promete el gobierno con la aprobación de 24 siembras experimentales de maíz transgénico a favor de las trasnacionales Monsanto, DuPont-Pioneer y Dow.

Uno de los principales organizadores de la conferencia, Shivaji Pandey, por décadas funcionario del Centro Internacional del Investigación Agrícola sobre Maíz y Trigo (CIMMYT) ubicado en Texcoco, México y actualmente presidente del Grupo de Trabajo sobre Biotecnología de la FAO, contestó con una breve y aséptica nota a las preocupaciones que dirigieron a la FAO más de mil 500 organizaciones de 70 países demandando que la FAO debía llamar la atención del gobierno mexicano ante la escalada de contaminación y restablecer la moratoria, por ser centro de origen del maíz. Pandey contestó con su mantra de que la biotecnología incluye muchas tecnologías, que tienen mucho potencial y los transgénicos sí, algunos riesgos, pero que en definitiva era un problema nacional. ¿Cómo puede un funcionario de la FAO considerar el centro de origen del maíz del mundo –siendo además uno de los cuatro principales cereales bases de la alimentación de toda la humanidad– un problema nacional?

No hay en los documentos para la conferencia ninguna mención a la gravísima contaminación transgénica en centros de origen y diversidad como México. Sin embargo, los mismos funcionarios de Cibiogem que en México aprobaron en forma irresposable condonar la contaminación trasgénica pasada y aumentarla para permitir el lucro de las trasnacionales, serán ponentes en la conferencia de la FAO ¡en el tema de bioseguridad! Seguramente no mostrarán las críticas que han recibido de más de 700 científicos contra la aprobación de siembras de maíz transgénico (www.uccsnet.org <http://www.uccsnet.org> ).

Mientras tanto, afuera, en calles, plazas y centros de Guadalajara y otras partes del mundo, habrá una gran variedad de actividades de la sociedad civil y organizaciones campesinas para denunciar estas falacias y defender, realmente, las alternativas campesinas que necesitamos para enfrentar las crisis. Definitivamente, no incluyen transgénicos.

Publicado en La Jornada, México, 27 de febrero 2010

Del primero al 4 de marzo 2010 se realizará en Guadalajara, México, una conferencia “técnica” internacional de la FAO (Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) sobre cómo se podría manipular y/o hacer transgénico casi todo lo que esté vivo: desde los cultivos y microorganismos hasta los bosques, peces y ganado, pasando por cómo usar más biotecnología en procesos agroindustriales.

Cínicamente, los objetivos manifiestos de la conferencia afirman que se hace para plantear las “oportunidades y opciones” para los países pobres frente a las crisis alimentaria y climática. Para ello la FAO, con apoyo y dinero del gobierno mexicano, tendrá una conferencia cerrada, sólo para invitados, en un hotel de lujo y rodeada de elementos de “seguridad” (nada alimentaria), limitando enfáticamente la participación real y las propuestas y perspectivas de aquellos que afirma necesitarían sus supuestas soluciones.

Entre los organizadores de la conferencia se encuentra también el Banco Mundial y el CGIAR, ambas instituciones con largas colas que pisar por su impacto negativo sobre los más desposeídos. El gobierno de Estados Unidos e instituciones vinculadas a las industrias de transgénicos están entre los financiadores. Es lógico, ya que la conferencia es uno de los intentos más burdos de la FAO para promover y legitimar a los transgénicos, beneficiando a las trasnacionales que los monopolizan.

Son muchas y graves las agresiones que encarna esta conferencia. Una de ellas es que la conferencia se realiza al mismo tiempo que se autorizan las siembras de maíz transgénico en México, centro del origen del cultivo, en un claro intento del gobierno por legitimarse y tratar de tapar las críticas internacionales por este crimen de proporciones históricas, arropándose con la “indiferencia” de la FAO frente al tema. Peor aún, espera que la FAO no sólo no lo critique, como es su deber según su propio mandato y tratado, sino que termine afirmando que, contra la voluntad de campesinos, indígenas y la vasta mayoría de la población del país, sería bueno para México sembrar transgénicos. O al menos, que la coexistencia de transgénicos con otros cultivos es posible, falacia inventada por las trasnacionales. En Europa, donde se aceptó la coexistencia, ahora hay una campaña masiva para suspenderla, porque la contaminación transgénica –y todos los impactos ambientales, de salud y económicos que conlleva– son incontenibles.

Aunque el tema de la contaminación transgénica es grave en cualquier parte del mundo, la contaminación del maíz transgénico en México es devastadora, porque al ser el centro de origen, significa dañar el acervo genético y el reservorio de diversidad del maíz para todo el mundo. Frente al caos climático, uno de los elementos fundamentales es justamente que exista diversidad de semillas, lo que permitiría enfrentar los cambios del clima, con semillas adaptadas a diferentes circunstancias, que estén en manos de los campesinos, no contaminadas y no restringidas por patentes y control de mercados. Pero la orientación del evento es la contraria.

A partir de los documentos que se han publicado para la conferencia, queda claro el intento de la FAO por ignorar que se trata de tecnologías –sean transgénicos o biotecnología en general– que están controladas en porcentajes abismales por unas pocas trasnacionales, que monopolizan tanto los mercados como las patentes. Las pocas referencias que se hacen sobre esto, se restringen a buscar “opciones” para poder cumplir con los derechos de propiedad intelectual y acuerdos comerciales –y por tanto favorecer a las trasnacionales– en lugar de cuestionarlos por constituir un robo de las empresas a los bienes comunes, un asalto a las semillas que son “patrimonio de los pueblos al servicio de la humanidad”, como lo expresa la Vía Campesina.

Ignorando este contexto fundamental y evitando discutir seriamente los daños ambientales y a la salud, los documentos de la conferencia son altamente útiles a las trasnacionales. Pretenden disimular los transgénicos englobando todo en el término supuestamente neutral de “biotecnología”, donde entraría desde el yogur que hacía la abuela hasta los transgénicos de Monsanto. En esto y en otros puntos, como el ocultamiento de que los transgénicos producen menos y usan más químicos, es vergonzosa la repetición prácticamente literal de argumentos y fuentes de la industria de transgénicos en los documentos.

Estas falacias no quedarán sin contestar. Entre muchas otras actividades y manifestaciones de la sociedad civil que se realizarán en esos días en Guadalajara, la Red en Defensa del Maíz, Vía Campesina y la Asamblea Nacional de Afectados Ambientales convocan el 2 y 3 de marzo a una primer audiencia titulada “La contaminación transgénica del maíz: ¿crimen de lesa humanidad?”. Habrá testimonios nacionales e internacionales de campesinos, indígenas, activistas, intelectuales y científicos, construyendo un expediente que será presentado en tribunales internacionales. La FAO y esta conferencia constarán en el expediente.

*Publicado en La Jornada, México, 13 febrero de 2010

Silvia Ribeiro*

Copenhague, 18 de diciembre -Mientras escribo esta nota, no se sabe si habrá un nuevo acuerdo global sobre el cambio climático en la conferencia de Naciones Unidas que se realiza del 7 al 18 de diciembre. Pero en todos los escenarios de las negociaciones en curso, falla lo principal: ninguno va a modificar las causas del cambio climático, que implicaría cambiar radicalmente el modelo industrial de producción y consumo.

En las negociaciones, los países más industrializados plantean un “nuevo” acuerdo que “incluya” a Estados Unidos, pero que no sea legalmente vinculante. Le llaman “políticamente vinculante”, que es un eufemismo de “haremos lo que queramos, si nos conviene, según el momento político”. Quieren sustituir de facto el Protocolo de Kyoto, del que EU no es signatario y que es vinculante.

Por otro lado, los países del G77 reclaman compromisos legalmente vinculantes de parte de los países industrializados, con metas de reducción de emisiones mínimas de alrededor de 50% para el año 2020 (mucho más de lo que ninguno ha propuesto) y recursos para adaptación de los países de Sur al caos climático. Quieren que sea dentro del Protocolo de Kyoto, prolongando su vigencia, porque un nuevo proceso llevaría años durante los cuales los países del Norte no tendrían obligaciones legalmente establecidas.

Sin embargo, el Protocolo de Kyoto ya era tremendamente limitado en los porcentajes acordados y dañino en la forma de cumplirlos: acepta como “reducción” el pago de créditos de carbono, que en realidad no es tal, sino sencillamente nuevos negocios, sobre todo para las empresas más grandes y contaminantes.  Un pequeño ejemplo: en Copenhague tomé un taxi que anunciaba “este taxi es carbono-neutral”. Le preguntamos al conductor que quería decir y se rió. Dijo que era lo mismo de siempre, pero pagaba una cantidad que se enviaba a Nigeria para que allí las empresas petroleras plantaran unos arbolitos, que se supone absorbían el equivalente del carbono de su taxi. No se lo creía, pero desde que tenía ese cartel, tiene más clientes y gana mucho más de lo que paga a Nigeria. El problema, explicó, es que es muy buen negocio y no hay que hacer nada, entonces muchos querrán hacerlo y habrá demasiada competencia. Que la Shell en Nigeria desplaza y mata a los indígenas que allí viven y a sus tierras, tanto para la explotación petrolera como para las plantaciones –que le resultan un excelente y subsidiado negocio allí y en otros países–, no figuraba en su ecuación.

Más allá de titulares, la Convención trabajó para aumentar esos mecanismos de mercado. Por ejemplo, a través del programa REDD (reducción de las emisiones debidas a la deforestación y degradación de bosques), que implica una nueva ola de apropiación empresarial de los bosques, y paradójicamente, premios para deforestar y sustituir los bosques naturales con plantaciones. El problema comienza, explica el Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, con la definición de “bosque”. Según la Convención, cualquier área superior a 500 metros cuadrados con una cubierta forestal del 10 por ciento y con árboles que puedan alcanzar dos metros de altura, es un “bosque”. Hasta los bosques cortados a tala rasa estarían incluidos en esta definición de “bosque” (wrm.org.uy)

También avanzaron en crear el marco para incoporar la agricultura como forma de obtener créditos de carbono, abriendo las puertas a que los extensos monocultivos de soya transgénica y muchos otros desarrollos altamente nocivos de la agricultura industrial que provocan el cambio climático, puedan beneficiarse entrando en estos esquemas.

Otra caja de Pandora es el nuevo aumento de apoyo para la transferencia de tecnología, sin ningún mecanismo de evaluación previa de riesgo ambiental y social. Muchas de los anuncios sobre millones de dólares comprometidos para “adaptación” o “mitigación” en un nuevo Fondo Climático, tienen que ver con el subsidio a la propiedad intelectual y la transferencia de tecnologías altamente riesgosas para aumentar esos y otros desarrollos. Por ejemplo, la muy nombrada “contribución” de miles de millones de dólares anuales de EU en el marco de la Convención podría ser para pagar a sus trasnacionales la transferencia de biología sintética para agrocombustibles de tercera generación o de tecnologías de geoingeniería, como el biochar o la captura y almacenamiento de carbono a grandes profundidades en formaciones geológicas (CCS), que además de riesgoso, justifica seguir explotando la sucia energía carbo-eléctrica.

No obstante, algo sí cambió radical y definitivamente en Copenhague. Muchos movimientos y organizaciones sociales, así como jóvenes organizados autogestionariamente de toda Europa y allende el mar, tomaron las calles para dejar claro que el clima y el planeta son demasiado importantes para dejarlos en manos de transnacionales y negociados gubernamentales.

Cien mil personas marcharon en la manifestación más grande de Dinamarca en las últimas décadas. Días después, miles de jóvenes, junto a movimientos y organizaciones sociales, se lanzaron contra las gruesas barreras policíacas que rodeaban el centro de convenciones, para denunciar la farsa e instalar la “asamblea de los pueblos”. En una imagen demasiado parecida al mundo real, rodeados de cientos de policías, helicópteros y camiones represivos que defendían a los gobiernos y empresas, los movimientos se sentaron en el suelo y compartieron las verdaderas alternativas al cambio climático: las formas campesinas de vivir y producir, la soberanía alimentaria, la autonomía indígena, dejar el petróleo y carbón en el suelo, el trabajo digno, la diversidad, la necesidad de mundos sin fronteras. Es apenas el comienzo. México es la próxima parada.

*Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC.

Publicado en La Jornada México D.F. 19 de diciembre de 2009

www.etcgroup.org

Silvia marched with Via Campesina from the outside.   I had one of those precious “secondary badges” so I planned to go see how things were with those intending to march out of the Bella Centre.   It was obvious that things were not to go as planned as soon as I got on the subway and heard that the Bella Centre was closed due to crowd control.   However, as the train sped by the venue, there was no crowd in sight, only lines of police men and police wagons.   For the last few days, people have waited up to 10 hours for their accreditation but today there was really no crowd to control.

By the time I had walked from the neighbouring station and gotten through security, I was pretty sure I had missed the action.  This happens so frequently here with all the line-ups — for food, for coats, for registration, for everything. By the time you get what you need it is too late to get to where you need to go!  Plus, I got the news that some of the key groups had actually been kicked out — including Friends of the Earth, AVAAZ and tck,tck,tck!   But then I spotted Tom Goldtooth from the Indigenous Environmental Network and a small crowd of CJN members –they  linked arms and started to shout : Climate Justice Now!  Reclaim Power! Support the South!  Join the People’s Assembly!    They were surrounded by cheering delegates, curious media and lots of police.  They held firm, yelled loud, and went to meet the thousands of people waiting outside who had left from other points in the city earlier that day.

After increasingly depressing days of pouring over the turgid prose of international climate negotiations, watching some action felt great.   The crowd was small but the sense of purpose and solidarity was strong and those who seemed to be leading the parade were properly trained in civil disobedience and knew what they were doing — stopping at various points along the way to warn participants that the likelihood of arrests was increasing.   They ended up in a standoff on a bridge, with heavily equipped riot police telling them they could go no further.   A little ways off in the distance, you could see the rest of the People’s Assembly, where police violence had already broken out and arrests were reportedly taking place.  Then there was a confrontation as police tried to force demonstrators off the bridge.  People watching from the sidelines,  shouted “Shame on Denmark” and “The World is Watching”.  When we tried to return to the Bella Center, we were informed that NO NGOs would be allowed back into the building.

Today Connie Hedegaard the COP President and Danish Minister chairing the talks resigned and her more conservative Prime Minister took over the talks.   Friends inside have reported very bad news on the drafts coming out at the last hour — notably a reference to “soil carbon management in agriculture” — which actually means climate-ready crops and biochar under LULUCF (Land-use and land-use change and forestry).   The few colleagues who are still inside are desperately working with delegates to get rid of that language but there will be the habitual arm-twisting that takes place in the last hours of every negotiations.   People are furious that NGOs have been kicked out of the talks and the Danish Foreign Minister’s attempt to  mark the problem by setting up an “alternative venue” with TV reports is laughable.  In fact, it looks like it might be another YES MEN stunt.   Civil society has venues a-plenty in Copenhagen — we have taken over the city quite literally.   What we are lacking is any meaningful influence over the outcome as governments dither, deny and delay.

As I watched the plenary at the end of the day over the internet, the text on long term cooperation (hah!) actions was being discussed.   Mauritius proposed that delegates go home to bed, the one proposal that was unanimously adopted.

When I left at midnight last night, the technology text was four pages long (and was in the secret category that NGOs could access only if a government delegate gave it to them) — down from 30 that we had seen at the start of the Copenhagen summit.  That could be read as progress, except in fact the paper said virtually nothing.   It created three new levels of bureaucracy but their mandates were hopelessly vague and did not have enough to please either those who want to export their technology nor those who want to access it.

This morning the text is 12 pages and all the contentious stuff is back in.   Top of the list on contentious items is intellectual property protection. That is the core issue when it comes to technology transfer.  It’s a sad statement on these negotiations that exhausted delegates are all up in the middle of the night negotiating meaningless language on the technologies that could play an important role in the fight against climate change.  Even sadder is the notion that these governments will not put in place any mechanism whatsoever to evaluate whether a particular technology is worthy of support.

One would think that in a global meeting such as this, discussions about technology transfer would be about the … um… transfer of the technologies that developing countries need to adapt to and mitigate climate change.  Not so.   Rather, the various institutions that have been set up under the UNFCCC have more to do with the interests of businesses in OECD countries in expanding markets for new  (and existing) technologies and getting public support for them than they do with the actual needs of people in developing countries.  That orientation is liable to be reinforced if anything at all gets agreed at this meeting.

The discussion on technology development and transfer is really about the expanding markets for ill-defined “environmentally sound technologies” — which many people in this forum expect will save us from climate change. Of course, as the experience of biofuels has shown, so-called “environmentally sound technologies” can sometimes do more harm than good.  At the beginning of the Copenhagen talks, about 200 organizations called for the inclusion of “assessment” of social and environmental impacts of technologies in the cycle of “research, development, demonstration, deployment, diffusion, transfer” in a common declaration called “Let’s Look Before We Leap“. This ad-hoc coalition also called for real civil society input and the participation of indigenous peoples and local communities that could be affected by these new technologies that would receive institutional, political and financial support from a new deal to be signed in Copenhagen.  Such precautionary assessment is nowhere to be found in the current working drafts.  And the failure to assess what technologies are supported could prove costly to us all.

So how do things really work in the world of climate-friendly technology transfer? Take for example, the “technology needs assessments” which are targeted for support.  One would expect these to be assessments by developing countries of their technological needs – perhaps a study into what would be the appropriate balance between wind and solar energy, or a structured plan to get certain parts of the country on electrical grids, or early warning systems for extreme weather events. Not at all. The publication that the UNFCCC has developed to show how “technology needs assessments” should be done is basically a training manual for business on how to attract investment capital and expand  markets. The manual itself came out of two workshops, held in Montreal and Bonn, in collaboration with the private sector and the Climate Technology Initiative — a body created under the International Energy Agency to implement technology transfer agreements, whose members are ALL from the OECD!  G77 and China have been fighting for “country-driven” policies in the technology text but all the institutions devoted to technology seem to be entirely driven by the needs of business and those with the expertise and the implementation mandates are based in the North.  Last night, developing countries stayed up late putting interesting language on the sharing of intellectual property rights back in the text  – basically trying one last time to get important climate-related technologies in the public domain.

The new text guts the old structures such as the Expert Group on Technology Transfer in favour of a new “Technology Mechanism” (an executive committee and a Climate Technology Centre) which would focus on doubling global “energy related research, development and demonstration by 2012″  and will basically decide what kinds of activities get funding from whatever resources get allocated.     There are two options defining in more detail what the precise mandate of the technology mechanism would be, and of course one reflects the views and interests of the North, and the other of the South.  They are quite diametrically opposed.   The South wants rapid action on accessible, affordable technologies, new financing, capacity building, accountability in terms of support offered to the Conference of the Parties and country-driven technology plans, looser intellectual property arrangements, and joint R & D.   The North wants “improved enabling environments”, technology needs assessments and planning processes , regional innovation centres,  road maps and action plans that report to the Subsidiary Bodies for Scientific and Technological Advice and the status quo on intellectual property.  As a representative of Microsoft stated yesterday in a side event, they are “quite satisfied” with current arrangements at the WTO and WIPO.
Finally, the text foresees a Climate Technology Network that will also facilitate public-private partnerships, accelerate diffusion of technologies and provide “technical assistance and support”.  Basically, there seems to be three new layers of support for private sector involvement in technology transfer, which would be in keeping with the work of the soon-to-be-phased out Expert Group on Technology Transfer, and the conclusions of the SBSTA from this weekend.  There is no mention whatsoever of civil society groups, local communities or social impacts!  It is not at all difficult to imagine this network holding meetings on geo-engineering over the next few years!

At a side event organized by the International Chamber of Commerce on December 14, the business community made it very clear that they wanted strong IP protection, predictable regulatory environments and claimed that 80% of technology transfer was done by business. As Peter Taylor of the International Energy Agency said: “Business sees the whole climate change issue just as much as an opportunity as a threat”. That is precisely the way the new text on technology transfer is structured: not to meet the threat of climate change, but as a new business opportunity.

In a best case scenario, we have useless layers of bureaucracy so it will be business as usual. In a worst case scenario, we shall have accelerated deployment and financing of unproven and even untested technologies that will potentially worsen the climate crisis — exactly what happened with biofuels.

Those who say no deal is better than a bad deal are right.  And although tension is rising with 100 heads of state arriving in the next few days, from inside the Bella Centre, a deal looks more and more unlikely. Naomi Klein commented this morning in a press conference for the Angry Mermaid Award that there is not enough talk about corporate lobbying in this forum and that it is far too polite.  So true.  As NGOs, it is extremely difficult to think that we have any leverage at all to influence text at this point in time but the multinational corporations, so effectively coordinated by the ICC and the large international agencies and international financial institutions continue to get what they want: precious little action on climate change.

Today of course was a highlight — the demonstration for action organized by several hundred organizations from around the world.  An estimated 80-100,000 people in the streets — very varied and colourful crowd, calling for Climate Justice now!  The march was so long it was impossible to walk from one end to the other, let alone find someone you were looking for.   We had printed 5000 Stop Geoengineering stickers and I was able to distribute about 4000 of them during the march.   They look like this:

But loads of people will blog about the demonstration — and the arrests that ensued which i did not see —  and no-one will talk about what is happening in this meeting with regards to technology, so let me spend a bit of time on what has been happening there.

The Royal Society issued a report earlier this year on geonengineering which really helped to bring this set of technologies out from the margins and into the mainsteam of scientific and public policy debates on climate change.  ETC Group at the time issued two controversial sets of commentaries on it, one before and one after.   Neither was particularly appreciated by the august institution, which opened its press conference with a denunciation of our report laying out what we expected them to say.   They were particularly offended at our insinuation that that the report would legitimize geoengineering research and end up making crackpot profiteers acceptable.  Of course, that is exactly what has happened.

So here we are in Copenhagen and the Royal Society has teamed up with The Climate Fund (directed By Margaret Leinen, better known for her association with Climos, her son Dan Whaley’s ocean fertilization firm), Jason Blackstock doing double duty for CIGI and IIASA and lead author of one of the most frightening geoengineering reports to date as well as the Stockholm Environmental Institute and IISD to host a series of three side events on different aspects of geoengineering.  To my great surprise, I was invited to speak at one of them, an invitation I gladly accepted.   Then I found out I only had 2 minutes to comment on the rather lengthy presentations by John Shepherd (on the science) and Jason Blackstock (on the governance aspects).  The whole was chaired by the affable Oliver Morton who just joined the economist and lost his byline.

It ain’t easy to do battle with these guys and and I was called simplistic (publicly) and stupid (privately). I was however able to make my point that no real-world geoengineering experiments should be allowed to go ahead, especially not before some real international governance mechanisms were in place.  I tried to explain why geoengineering was a bad idea, why it was sheer hubris to think we could actually “manage solar radiation” by putting sulphates in the stratosphere or sunshades in space.  I insisted on how the debate is really one between white male scientific elites and how a much broader conversation needed to take place. Difficult as it was though, I did appreciate the possibility of dialogue and frankly it was in private conversations after the event that I felt the most hostility.  Maybe that was because alot of people in the audience seemed to share my skepticism.

The next day however we (Silvia Ribeiro from ETC Mexico and I) had planned a workshop on geonegineering at the Klima Forum where the NGOs and the activists gather every day. Lo and behold, the whole gang walked in  – Shepherd, Leinen, Whaley, KPMG — with their suitcases fully of glossy Royal Society reports.  That was rather astonishing since the day before I had been told I could not distribute a two-page declaration that has been signed by 180 organizations from around the world in their side-event!   However, we let them distribute it and a lively debate was had in a small jam-packed room of people wanting information about what geoengineering was all about.  I am pretty sure it was the first time any of them had had such a close encounter with civil society activist types and certainly Silvia gave them a piece of her mind about how cloud whitening along the Pacific coast would be received by the people of Ecuador, Peru and Chile!
There is much much more to say  – most importantly perhaps was the G77 Chair’s meeting with civil society groups yesterday.  He — a very well respected diplomat from Sudan Ambassador Lumumba — who blasted the West and those NGOs who are not strong enough to blast their governments  – now on youtube.  This is mostly about attempts inside the official process to kill the Kyoto Protocol and seed divisions between developing countries which so far has not been successful — but that will have to be my next blog…

I am leaving Montreal for the international summit tomorrow although the conference actually got underway today.  In between urgent emails over the weekend I found the time to take my ten year old daughter and two of her friends to see A Christmas Carol, a Geordie Theatre production of the Dickens classic.   The play was great but it was hard to keep my mind off what was going on in Copenhagen — plus Scrooge kept reminding me of Stephen Harper.

May the ghosts of Christmas past, present and future visit him in his sleep.  May he be reminded continuously for the next two weeks  – and far beyond–  of his appalling record on climate change, his indifference to the suffering people are already living in countries where crops, livelihoods, homes and infrastructure are being destroyed by the ravages of climate change.   May all Canadians read George Monbiot’s article before the next election!

Stephen Harper last week had this to say about the conference:

“The key to all this is not the setting of targets. It is actually the development and implementation of the technology that over time will make significant targets possible.”

These are the talking points we have been expecting from the Conservatives for some time.  This government has its head stuck in the tar sands and there is no way it will agree to meaningful targets on carbon emissions (which would mean tackling the tar sands) or meaningful money for adaptation (which would mean stop pouring good money after bad in Afghanistan).    A technofix is exactly what this government wants.   Not only is it pouring hideous amounts of money into carbon capture and sequestration and biofuels, but– we can anticipate that Canada, along with other governments will be championing a “Breakthrough on Technology” over the next two weeks.  In fact, a “deal on technology” might look good for lots of people — so we need to see what is behind that.

Unfortunately, if there is a breakthrough on technology it is likely to make a bad situation worse.   The draft negotiating text make much ado about “enhancing action” on technology  – but the chain of command is “research, development, deployment, transfer, diffusion” with nary a pause to stop and evaluate whether or not a particular technology is appropriate — or whether, like biofuels have proved to be — it will have side effects like hunger, poverty, land grabs and rising food prices.   That’s why we (ETC Group)  have worked to put together an international coalition of groups to call for assessment in the texts on technology.  See Lets Look Before We Leap

In Copenhagen we shall also be releasing two new reports — one on geoengineering and one on “Who Feeds the World”.   Both of these reports are in final stages of production so everyone is madly multitasking and editing trying to get them ready.

En las próximas semanas se reunirá en Copenhague, Dinamarca, la Convención sobre Cambio Climático de Naciones Unidas. El ambiente está caliente, tanto entre los bloques de negociadores oficiales, como en las organizaciones y movimientos, que por primera vez acudirán en decenas de miles al lugar de reunión. No es para menos, el cambio climático es devastador y sus efectos serán cada vez peores, informan los científicos. El tema toca puntos neurálgicos de la civilización petrolera, al mostrar que el sistema industrial del último siglo ha ido destruyendo la vida de la gente y del planeta, en forma irreparable si no lo frenamos ya.

Pese a ello, la vasta mayoría de los gobiernos siguen empeñados en no atacar las causas reales del cambio climático, empujando en su lugar falsas “soluciones”, basadas en enfoques de mercado y nuevas tecnologías cada vez más peligrosas, que en lugar de mejorar la situación, la empeoran. El tema de la agricultura y alimentación es un claro ejemplo de ello. Los negociadores de cambio climático lo ven como un problema (la agricultura industrial es responsable de un altísimo grado de emisiones de gases de efecto invernadero) pero sobre todo como un campo para ampliar los mercados de carbono, paradójicamente, aumentando la agricultura industrial y sus impactos. Hay propuestas y presiones empresariales para lograr apoyos nuevos a actividades altamente destructivas social y ambientalmente, como monocultivos de árboles y soya transgénica, grandes instalaciones de cría de animales confinados, proyectos masivos de “biochar” o carbón vegetal (producir masa vegetal para quemarla y enterrarla como carbón en los suelos), entre otras.

Al otro extremo, movimientos como La Vía Campesina, tienen claras las causas y las combaten día a día, pero también presentan soluciones: la agricultura campesina y la producción de pequeña escala puede enfriar el planeta –y lo está haciendo–, además de alimentar a la mayoría de la humanidad.

Un reciente informe del Grupo ETC (¿Quién nos alimentará? www.etcgroup.org/es) analiza estos aspectos y plantea una serie de preguntas claves frente a las crisis climática y alimentaria.

Por un lado, las trasnacionales nos quieren hacer creer que los sistemas alimentarios son una cadena industrial que comienza con Monsanto como dueña de las semillas en un extremo y WalMart como paradigma de los supermercados en el otro, cada vez más industrializado y centralizado. Afirman que sólo ellos podrán alimentar a la población mundial creciente y enfrentar el caos climático, con sus variedades transgénicas y producción masiva y uniformizada. Exigen que los gobiernos sigan apoyando sus patentes, sus tecnologías contaminantes y sus oligopolios de mercado, haciendo la vista gorda a los impactos climáticos y de salud que provocan –que afirman van a “absorber” con más tecnología, más patentes y más libre comercio.

Por otro lado, la realidad es que los sistemas alimentarios del mundo no son cadenas sino redes, donde muchas personas, actividades, culturas y funciones convergen e intercambian. Más de 85 por ciento de los alimentos son producidos cerca de donde se consumen, a nivel local, regional o al menos nacional, y la mayoría gracias a campesinos y productores de pequeña escala, a indígenas, pescadores artesanales, pastores nómadas y pequeños horticultores urbanos, que en conjunto son más de la mitad de la población mundial, pero alimentan a muchísimos más y llegan a quienes más lo necesitan. Por sus formas de manejo no emiten gases de efecto invernadero sino que los absorben, ahorran agua, conservan los suelos y una enorme diversidad de cultivos, animales domésticos y peces, que son la clave de las adaptaciones necesarias frente a las crisis climáticas. Además, si se toma en cuenta todos los elementos que producen, crecen y recolectan en las pequeñas fincas y no sólo el rendimiento de un determinado cultivo por hectárea, el volumen de alimentos producidos es mucho mayor, más variado y nutritivo que en cualquier monocultivo industrial.

Un artículo de Grain resalta otro aspecto fundamental, relacionado: el cuidado (o destrucción) del suelo y su relación con el cambio climático. (Cuidar el suelo, Biodiversidad 62, www.grain.org/biodiversidad/?id=459) El uso del fertilizantes químicos y otros agrotóxicos, conlleva necesariamente la destrucción de la vida microbiana del suelo y ha sido reconocido como un importante factor de emisiones de gases de efecto invernadero. Los fertilizantes sintéticos, además de lo que emiten, destruyen la capacidad del suelo de captar y almacenar carbono. El artículo presenta un cálculo cuidadoso y realista de cómo si se recupera y estimula la incorporación de materia orgánica al suelo, a partir de prácticas agrícolas, pecuarias y pastoriles de pequeña escala, con diversidad cultural, geográfica y de manejo, resultaría en una importante reducción de emisión de gases de efecto invernadero, pero además tendría el potencial de con el tiempo, absorber las dos terceras partes del exceso de gases de efecto invernadero de la atmósfera, siendo la medida más importante propuesta hasta el momento.

La Vía Campesina y otros movimientos estarán en Copenhague para presentar estas realidades y confrontar a los gobiernos y empresas que quieren que sigamos creyendo que sin sus cadenas no tenemos futuro. La verdad es que solamente sin ellas podremos enfrentar las crisis en que nos han metido.

*Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC.

Publicado en La Jornada México D.F. 5 de diciembre de 2009

www.etcgroup.org